Дело № 2-2493/25 02 сентября 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гринь О.А.
при секретаре Смирновой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники им Н.А. Доллежаля» к ФИО3, ФИО4, ООО «СТК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП
Установил:
Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 9129245 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19.10.2022 года произошло ДТП в ходе которого ответчик ФИО3 управляя автомобилем Вольво номерной знак <данные изъяты> находящимся в собственности ФИО4, переданным в порядке договора аренды ООО «СТК» совершил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу. В результате ДТП был причинен имущественный вред, который они просят взыскать.
Ответчиком ООО «СТК» был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и водителем ФИО3 заключен трудовой договора согласно котором он принят на работу в должности водителя экспедитора. Из п. 3.8 должностной инструкции следует, что он обязан осуществлять перевозку груза строго по маршруту утверждённому работодателем и в силу п. 3.9 инструкции он не вправе самостоятельно принимать грузы к перевозке. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выписан путевой лист по перевозке груза в г. Москву и ДД.ММ.ГГГГ он, доставив груз принял самостоятельно груз по не согласованному маршрут, что привело к ДТП. На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности фактически был водитель.
Представитель истца в суд не явился, извещен судебной повесткой, представил письменное заявление согласно которому на иске настаивает, просил рассмотреть дело в отсутствие.
Представитель ООО «СТК» и ответчица ФИО4 в суд явились, иск не признают, ссылаясь на то, что на момент ДТП не являлись владельцами источника повышенной опасности.
Ответчик ФИО3 в суд явился, иск признает по праву, не признает по размеру, просил взыскать сумму с учетом определенной на основании заключения эксперта.
Представитель третьего лица в суд явился, иск поддерживает по праву.
Суд выслушав ответчиков, исследовав материалы дела считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела:
Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности что подтверждается СТС на него. Собственником автомобиля Вольво является ответчица (том 1 л.д. 148, том 2 л.д. 25).
На основании постановления ОГИБДД ответчик признан виновным в нарушении ПДД РФ (том 2 л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ между ними и водителем ФИО3 заключен трудовой договора согласно которому принят на работу в должности водителя экспедитора. Из п. 3.8 должностной инструкции следует, что он обязан осуществлять перевозку груза строго по маршруту утверждённому работодателем и в силу п. 3.9 инструкции он не вправе самостоятельно принимать грузы к перевозке (том 2 л.д. 122-127).
ДД.ММ.ГГГГ был принят приказ о наложении дисциплинарного взыскания на водителя по факту нарушения должностной инструкции повлекшее указанное ДТП (том 2 л.д. 131).
Согласно маршрутному листу автомобиль двигался от Санкт-Петербурга в Москву ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 132).
Согласно проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «ЭК Приоритет Макс» стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 2145900 рублей, стоимость годных остатков 415500 рублей (том 3 л.д. 135)
ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял самостоятельно груз по не согласованному маршруту (л.д. 13).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что собственником автомобиля на момент ДТП был ФИО4, арендатором ООО «СТК», а виновником ДТП ФИО3
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Учитывая данные обстоятельства указанный автомобиль фактически выбыл из владения ФИО4, а потому она не может нести заявленные деликтные обязательства.
Оценивая правоотношения возникшие между ООО «СТК» и ФИО3 суд исходит из того, что данным автомобилем он управлял на основании заключенного трудового договора, в то же время водитель исполнив обязательства в рамках трудовой функции по выданному маршрутному листу принял обязательства по перевозке груза не в порядке реализации отношений с ООО «СТК», получив при этом сумму дохода, что суд из объема конклюдентных действий усматривает как возникшие правоотношения с использованием автомобиля.
Таким образом суд исходит из того, что между ООО «СТК» и ФИО3 возникли фактические арендные отношения, при которых ООО «СТК» вправе требовать оплаты за пользование автомобилем вне возникших между ними правоотношениях.
Учитывая данные обстоятельства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года фактическим владельцем данного автомобиля был ФИО3, который самостоятельно несет заявленные обязательства по возмещению ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Учитывая положения закона, а также отсутствие специальной нормы, указывающей на возможность взыскания с виновника ДТП суммы с учетом износа, сумма подлежит взысканию без учета износа, как определенная для восстановления нарушенного права.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма в объеме определенном проведенной судебной экспертизой, не доверять которой у суда нет оснований, с учетом не целесообразности восстановления данного автомобиля, а потому сумма ущерба составляет за вычетом годных остатков 2145900-415500=1730400 рублей.
Расходы на эвакуацию автомобиля подлежат взысканию как фактически понесённые убытки истцом.
Расходы на оценку, по госпошлине подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу АО «Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники им Н.А. Доллежаля» сумму причиненного ущерба в размере 1730400 рублей, расходы по госпошлине 21852 рубля.
В остальной части требований в том числе к ФИО4 и ООО «СТК» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.
Судья Гринь О.А.