дело № 1-58/2023 <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года с. Шарлык

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Сальниковой К.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцева Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Судьбина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, воспитывающего 2 малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2014 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, наказание отбыто 24 июня 2015 года

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) при следующих обстоятельствах:

будучи лицом, в отношении которого 07.07.2022 года решением Александровского районного суда Оренбургской области от 01.06.2022 года установлен административный надзор на срок 1 год в соответствии приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.12.2014 года, подлежащий исчислению со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора, неоднократно не соблюдал административные ограничения и ограничения, установленных ему судом. Так, решением Александровского районного суда Оренбургской области от 01.06.2022 года в отношении ФИО1 установлены административные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест общественного питания, в которых разрешено распитие спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, умышленно, неоднократно с целью уклонения от исполнения административных ограничения и ограничений, установленных ему судом, в нарушение выше изложенных решений судов и требований ст.ст.4,5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" с 24.02.2023 года по 12.04.2023 года не соблюдал административные ограничения, выразившиеся: 24.02.2023 года нарушил запрет пребывания вне жилого помещения в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут отсутствовал по месту жительства, за что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области № 5-123/7/2023 от 02.03.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; 06.03.2023 года в повторном нарушении запрета пребывания вне жилого помещения в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут отсутствовал по месту жительства, за что постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области № 5-146/7/2023 от 15.03.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; 12.04.2023 года в нарушении запрета, пребывания вне жилого помещения в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства расположенного по адресу: <адрес>, а именно в 22 часа 55 минут находился в общественном месте, на улице, напротив <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка при ходьбе, невнятная речь), оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность. 12.04.2023 года в нарушении запрета пребывания вне жилого помещения в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а именно в 22 часа 55 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес> и 12.04.2023 года нарушил запрет по появлению на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, находясь в 22 часа 57 минут напротив <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области № 5-11/2023 от 13.04.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек, что повлекло сопряжение при совершении данным лицом административных правонарушений, против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Самарцев Е.А. не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Судьбин К.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а также то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч.2 ст. 314.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее судим приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга, наказание отбыто, по месту жительства характеризуется в целом посредственно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, официально не трудоустроен, принимает участие в воспитании 2 малолетних детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие двоих малолетних детей.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку неснятая и непогашенная судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.12.2014 года явилась основанием для установления в отношении осужденного ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу ч.2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимому ФИО1 исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ считает возможным применить по делу положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление, совершенное ФИО1 При этом исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, суд признает совокупность таких смягчающих наказание обстоятельств как раскаяние в содеянном, признание вины, наличие двоих малолетних детей. Таким образом, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного, его социальной адаптации, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: личное дело ФИО1, хранящееся у инспектора направления административного надзора – считать возвращенным ему по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья: подпись Р.Ю. Колдаев