Решение по делу № 2-8395/2023 от 11.12.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-8395/2023

УИД 03RS0003-01-2023-006219-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре Топаеве Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 8395/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой», указав в обоснование иска, что 28.05.2021г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» был подписан односторонний акт приема-передачи квартиры.

В настоящее время, на основании выше указанного договора и акта ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> общей площадью 66,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН за ФИО1, и ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>.

Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> является ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой».

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Заключению Специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от 31.03.2023г. по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 326790 (триста двадцать шесть тысяч семьсот девяносто) руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены, исходя из стоимости устранения недостатков. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

На соновании изложенного, истцы, с учетом уточнений, просили суд, соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире за вычетом годных остатков в размере 82 572 рубля по 41 286 рублей каждому истцу, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей по 17 500 рублей каждому истцу, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей по 17 500 рублей каждому истцу, расходы на составление доверенности в размере 2100 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей по 17 500 рублей каждому истцу, неустойку в размере 1% начисленную на сумму 82 572 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 572*158*1%=130 463,76 рублей, неустойку в размере 1% начисленную сумму 82 572 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы 82 572 рубля.

В судебное заседание истец, представители ответчика, третье лицо конкурсный управляющий ФИО3, представители третьего лица ООО "ЛидерСтрой", не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления истцов о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2021г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, общей площадью 66,7 кв.м.

В настоящее время, на основании вышеуказанного договора и акта, ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, общей площадью 66,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>.

Застройщиком квартиры по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, является ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой».

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно Заключению Специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 326790 (триста двадцать шесть тысяч семьсот девяносто) руб. 26 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТЕРС».

Согласно заключению судебных экспертов ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес> части заявленных недостатков, проектной документации, требованиям строительным нормам и правилам, договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует частично.

Сметная стоимость устранения дефектов без учета стоимости замены элементов в квартире составляет 82 572 руб.; с учетом стоимости замены элементов в квартире составляет 80 572 руб. 61 коп. Стоимость изделий, подлежащих замене при устранении дефектов, составляет 2000 руб. Выявленные дефекты являются следствием нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. Выявленные недостатки (дефекты) являются, частично существенными, устранимыми.

На Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком поданы возражения.

В представленных в суд письменных пояснениях, экспертом даны ответы по поставленным в возражении ответчика вопросам, подтверждающие выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении.

Оценив заключение эксперта, с учетом представленных экспертом письменных пояснения, суд признает его в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Не принимая в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков представленное истцом техническое заключение специалиста, суд учитывает, что данное заключение подготовлено специалистом без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 82 572 руб., по 41 286,00 руб. в пользу каждого истца

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 940,92 руб., исходя из расчета: 82 572*161*1% = 132 940,92 рублей, по 66 470, 46 руб. каждому истцу

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем снижает размер неустойки, подлежащей взысканию, до 15 000 руб. в пользу каждого истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства, для обеспечения исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с даты вынесения решения по дату фактического погашения суммы 41 286,00 руб. в пользу каждого истца, из расчета 1% в день на сумму 41 286,00 руб.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2 до 1000 рублей в пользу каждого истца, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» прав истцов как потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно обзору судебной практики №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание, что претензия в адрес ответчика истцом была направлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требования ответчиком истек в вышеуказанный период, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на досудебную оценку в размере 35 000 руб., на составление доверенности в размере 2 100 руб., почтовых расходов в размере 234,64 руб., в пользу истца ФИО2 расходов на составление доверенности в размере 2 100 руб., с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и необходимы для судебной защиты.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истцов суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

От экспертов ООО «ТЕРС» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство экспертов ООО «ТЕРС» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу экспертов ООО «ТЕРС» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в размере 55 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3758,19 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из них: 3458,19 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 41 286,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы в размере 41 286,00 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы, расходы на услуги оценки в размере 35 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 234,64 руб., расходы на составление доверенности в размере 2100,00 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 41 286,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы в размере 41 286,00 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2100,00 рублей.

Требование иска о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3758,19 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу ООО «ТЕРС» расходы за производство экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Зинатуллина И.Ф.