Решение по делу № 2-342/2023 от 24.08.2023

УИД 81RS0006-01-2023-000412-27 <данные изъяты>

Дело № 2-342/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при помощнике судьи Катаевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницы между ценой автомобиля, уплаченной по договору, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом, неустойки за нарушение срока выплаты стоимости товара, неустойки за нарушение срока выплаты разницы между ценой автомобиля, уплаченной по договору, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус», в дальнейшем изменившее наименование на Общество с ограниченной ответственностью «АГР» (далее – ООО «Фольксваген Групп Рус», ООО «АГР»), о взыскании суммы, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер №, 2020 года выпуска, за 2500000 рублей. Гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В период гарантии в автомобиле проявились различные недостатки, для устранения которых приходилось обращаться к официальному дилеру. Истец не имела возможности использовать автомобиль в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Также в автомобиле обнаружился существенный недостаток по признакам, предусмотренным подпунктами «г» и «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, выплате разницы между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда. Ответчик добровольно требования не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2500000 рублей, разницу между ценой автомобиля в размере 6700000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости товара в размере 25000 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, неустойку за нарушение срока выплаты разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, в размере 25000 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представители истца ФИО4, ФИО1 исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Дополнили, что ответчик искажает фактические обстоятельства, автомобиль находился на ремонте более 30 дней. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы. Недостаток насадок глушителя является существенным недостатком по признаку, предусмотренному подпунктом «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, в настоящее время проявился вновь. Ответчик не доказал, что недостатки насадок глушителя носят эксплуатационный характер. В настоящем споре подлежит применению Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что подтверждается сложившейся судебной практикой

Представитель ответчика ООО «АГР» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что насадки глушителя не относятся к деталям кузова, отсутствие покрытия на диаметрально противоположных поверхностях точек сварки насадок глушителя не является недостатком, относится к технологической особенности автомобиля, которая не влияет на его функциональность и эстетический вид, не препятствует использованию автомобиля по назначению. Замена насадок глушителя по заказ-наряду № Д-00071858 от ДД.ММ.ГГГГ произведена Обществом с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант» (далее – ООО «Авто Ритейл Диамант») в рамках проявления лояльности к потребителю с целью удовлетворить все придирки со стороны истца. Оснований для замены насадок глушителя не было и нет сейчас. Истец воспользовался предусмотренным законом способом защиты права, ранее выявленные недостатки устранены по требованию истца, автомобиль принимался истцом после каждого ремонта и использовался по назначению. Нахождение автомобиля в ремонте свыше тридцати календарных дней в течение гарантийного года, а также ранее имевшиеся и устраненные недостатки, в том числе и те который по мнению истца обладали признаками существенного недостатка, не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку истец ранее воспользовался альтернативным правом – правом на устранение недостатков. Автомобиль находился фактически на ремонте 24 дня. Истец отказывался забирать автомобиль, тем самым намерено затягивал сроки его получения из дилерского центра путем направления различных заявлений о несогласии с проделанными работами и требованиями устранить недостатки, требованиями направить документы, которые можно свободно получить в дилерском центре. Полагает, что отсутствуют основания для применения к данному спору Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку первым собственником автомобиля являлся индивидуальный предприниматель ФИО5, автомобиль использовался для целей предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. Все претензии по качеству автомобиля начались после смены собственника, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, по его мнению, отсутствуют правовые основания для удовлетворения основного требования, производные требования также не подлежат удовлетворению. Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто Ритейл Диамант», Общества с ограниченной ответственностью «Экскурс-Автомобили» (далее – ООО «Экскурс-Автомобили»), Общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Экскурс» (далее – ООО «Автотехцентр «Экскурс») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, причины неявки не сообщил, ходатайства не заявили. В письменных возражениях представитель ООО «Экскурс-Автомобили» указал, что из числа заявленных в претензии требований истца от ДД.ММ.ГГГГ имелся только один производственный недостаток «глохнет при движении», который устранен по гарантии производителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем замены датчика давления. Работы по замене уплотнителей дверей, покраске насадок произведены в рамках лояльности, т.к. на левой задней двери была вмятина. Гарантийные обязательства изготовителя не распространяются на недостатки (дефекты), возникшие в результате и по причинам естественного старения при воздействии окружающей среды, в том числе резиновых уплотнителей, системы выпуска отработавших газов. Другие дефекты, заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения. Истец в свою очередь отказывалась забирать автомобиль, намерено затягивала сроки его получения из дилерского центра путем направления различных заявлений о несогласии с проведенными работами. В связи с отказом забрать автомобиль ООО «Экскурс-Автомобили» проведена проверка качества товара. Срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составляет 11 дней.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителей третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав доводы искового заявления, возражений, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Определение недостатка товара (работы, услуги) дано в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абзац 8).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

На основе материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ФИО5 автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер №, 2020 года выпуска, за 2500000 рублей.

Изготовителем автомобиля является Volkswagen AG, о чем свидетельствует выписка из электронного паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сервисной книжке, основной гарантийный срок на автомобиль установлен в 4 года или 120000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, при этом в течение первых двух лет эксплуатации условия предоставления гарантии качества не зависят от пробега. В данном случае гарантийный срок на автомобиль исчисляется с момента продажи автомобиля первому владельцу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийные обязательства не распространяются, в том числе на хромированные элементы кузова и интерьера.

В счет гарантии производителя могут устраняться только дефекты производственного характера. Дефектами производственного характера не являются, в том числе повреждения декоративного хромового покрытия пластиковых элементов кузова и декоративных кузовных элементов из полированного алюминия вследствие эксплуатации (попадание камней, агрессивных жидкостей, применения чрезмерно концентрированных моющих средств и т.д.).

Гарантийные обязательства не распространяются на недостатки (дефекты), возникшие в результате и по причинам, в том числе естественного старения при воздействии окружающей среды: резиновых уплотнителей, молдингов, деталей подвески, деталей системы выпуска отработавших газов; дорожно-транспортного происшествия или иного внешнего воздействия, воздействия химических веществ (кислоты, частиц дорожного покрытия, камней, песка, соли, пожаров), последствий техногенной деятельности человека, небрежности или неправомерных действий, воздействия окружающей среды и природных факторов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к официальному дилеру Volkswagen ООО «Экскурс-Автомобили» с заявлением об устранении на безвозмездной основе недостатков в автомобиле, а именно: рывки (толчки) КПП при движении; гул при движении; различные ошибки в работе головного устройства (теряется соединение с телефоном, не срабатывают функции); декоративная подсветка салона работает с ошибками (путаются цвета, подсветка не работает в светлое время суток); вмятины и скрип уплотнителей дверей; функция бесконтактного открывания багажника ногой работает нестабильно; блок управления светом не притухает в режиме покоя; работа стеклоочистителей противоречит руководству по эксплуатации; ошибки в работе функции облегчения посадки и высадки в отношении сидения водителя; неисправность тормозной системы, хруст при нажатии на педаль тормоза; отслоение краски на обоих насадках выхлопной системы; ручка открывания задней левой двери «залипание в открытом положении»; не работает обогрев лобового стекла.

ООО «Экскурс-Автомобили» полномочия по кузовному ремонту, слесарному ремонту и т.д., техническому обслуживанию делегировал ООО «Автотехцентр «Экскурс».

В этот же день сформирован гарантийный заказ-наряд № ЭА04250024 и автомобиль принят в ООО «Автотехцентр «Экскурс», с указание ориентировочной даты выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочной датой окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Выполнены работы: ведомый поиск неисправностей/ведомые функции; накладка снять и установить; воздушный фильтр с/у; датчик давления топлива снять и установить. Результаты диагностики: выполнили замену датчика давления топлива; устранили скрип рулевой колонки (требовалось смазать крестовину рулевой колонки); скрип при нажатии на педаль в условиях сервиса не проявился; уплотнительные резинки дверей исправны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала в заказ-наряде, что с результатами диагностики не согласна, автомобиль с сервисного центра не забрала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подготовлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ., который она фактически получила ДД.ММ.ГГГГ. Из данного ответа усматривается: рывки (толчки) КПП при движении на момент диагностики не проявились; гул при движении на момент диагностики не проявился; различные ошибки в работе головного устройства не проявились; декоративная подсветка салона работает с ошибками, яркость и цвет эстетической (декоративной) подсветки можно выбрать в настройках автомобиля, на момент проведения диагностики эстетическая подсветка салона работает в штатном режиме; на левой двери обнаружена вмятина, а также нарушение ЛКП, повлекшие за собой незначительное повреждение уплотнителя в дверном проеме кузова, в целях сохранения лояльности предложено выполнить ремонтные работы на безвозмездной основе; на момент диагностики функция бесконтактного открывания крышки багажника работает в штатном режиме; на момент проведения диагностики неисправность в виде блок управления светом не притухает в режиме покоя не проявилась; на момент проведения диагностики стеклоочистители работают в штатном режиме; функция облегчения посадки и высадки сидения водителя работает в соответствии с описанием в руководстве по эксплуатации автомобиля; на момент проведения диагностики неисправность тормозной системы – хруст при нажатии на педаль тормоза не проявилась; отслоение краски на обоих насадках выхлопной системы не является дефектом производственного характера, в целях сохранения лояльности предложено выполнить ремонтные работы на безвозмездной основе; на момент диагностики неисправность в виде ручка открывания задней левой двери «залипание в открытом положении» не проявилась; обогрев лобового стекла не работает по причине его механического повреждения в виде трещины в области парковки правого стеклоочистителя, имеются следы ремонта, непрофессиональный ремонт может вызвать сбои и помехи дополнительного оборудования; недостаток «глохнет при движении» устранен в рамках гарантийных обязательств путем замены датчика давления топлива.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ проинформирована о готовности автомобиля и необходимости забрать с территории сервисного центра ООО «Экскурс-Автомобили». ФИО3 автомобиль не забрала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ проинформирована о готовности автомобиля и необходимости забрать с территории сервисного центра ООО «Экскурс-Автомобили». ФИО3 автомобиль не забрала.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, сформирован гарантийный заказ-наряд № ЭА05170013 и автомобиль принят в ООО «Автотехцентр «Экскурс», с указание ориентировочной даты выдачи – ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочной датой окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Выполнены работы: задняя дверь окрасить; дверь задняя с/у; задняя дверь с/у деталей для окраски; наружный уплотнитель задней двери заменить; подготовка кузова к окраске. Замена уплотнителей двери произведена в рамках лояльности в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 автомобиль забирать отказалась, подала в ООО «Экскурс-Автомобили» заявление с требованием выдать документы в отношении ремонта (покраски) выхлопных труб, устранить ранее заявленные недостатки автомобиля (в том числе недостатки КПП, головного устройства, иные недостатки).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством электронной почты, а также ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, проинформирована о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут для проведения проверки качества автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 потребовала у ООО «Экскурс-Автомобили» вновь выдать документы в отношении ремонта (покраски) выхлопных труб, а также пояснить причины проведения повторной проверки качества автомобиля, а также выразила согласие на проведение проверки качества автомобиля без ее участия с выдачей ей результатов.

ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО3 ООО «Автотехцентр «Экскурс» проведена проверка качества (технического состояния) автомобиля, составлен Акт, согласно которому заявленные ФИО3 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ неисправности не нашли своего подтверждения на момент проведения проверки качества не проявились. Двигатель и коробка передач работают в штатном режиме, тяговые характеристики двигателя достигаются, переключение передач происходит штатно. Гул при движении автомобиля отсутствует, посторонних шумов не выявлено. Головное управление работает в штатном режиме, функционирование не нарушено. Декоративная подсветка салона работает в штатном режиме, функционирование не нарушено. Повреждения уплотнителей дверей отсутствуют, скрипы при движении, равно как и при открывании и закрывании дверей отсутствуют. Функция бесконтактного открывания крышки багажника работает в штатном режиме, функционирование не нарушено. Блок управления освещения работает в штатном режиме, функционирование не нарушено. Стеклоочистители работают в штатном режиме, функционирование не нарушено. Функция облегчения посадки и высадки в автомобиль работает в штатном режиме, функционирование не нарушено. Тормозная система работает в штатном режиме, посторонние звуки при нажатии и отпускании педали тормоза отсутствуют. Ручка открывания задней левой двери работает в штатном режиме, функционирование не нарушено. Заявленные недостатки не влияют на качество и эксплуатацию автомобиля. Обогрев ветрового стекла не работает по причине механического повреждения стекла в области парковки левого стеклоочистителя и попытке ремонта стекла, противоречащей руководству по эксплуатации автомобиля. Для обеспечения безопасности эксплуатации автомобиля, а также восстановления работоспособности функции подогрева ветрового стекла, поврежденное ветровое стекло рекомендуется заменить на новое. С Актом ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, выразила не согласие с результатами проверки.

ДД.ММ.ГГГГ сформирован гарантийный заказ-наряд № ЭА05240019 на покраску насадок глушителя, тогда как данные работы выполнены ранее в рамках лояльности в период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.05.2022

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экскурс-Автомобили» на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дан ответ, сообщено, что проверка качества автомобиля проведена один раз – ДД.ММ.ГГГГ, на недостаток отслоение лакокрасочного покрытия на накладках выхлопной системы гарантия на распространяется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрала автомобиль с территории сервисного центра ООО «Экскурс-Автомобили», при этом указав, что недостатки в автомобиле устранены не в полном объеме.

Таким образом, на территории сервисного центра ООО «Экскурс-Автомобили» автомобиль, принадлежащий ФИО3, находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически работы по ремонту автомобиля проводились в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) – замена датчика давления топлива, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) – покраска задней левой двери, замена уплотнителей задней двери, покраска насадок глушителя. Все оставшееся время ФИО3 автомобиль не забирала, хотя была уведомлена о необходимости его забрать с сервисного центра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к официальному дилеру Volkswagen ООО «Авто Ритейл Диамант» по причинам: во время движения беспокоит стук в передней части автомобиля; периодически выдается ошибка по давлениям в задних шинах; во время стоянки при запущенном двигателе слышны посторонние звуки в районе панели приборов с правой и левой стороны; часто отключается телефон от «CarPlay».В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, сформирован гарантийный заказ-наряд № Д-00086513 с указанием ориентировочной даты выдачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы: ведомый поиск неисправностей/ведомые функции; нижний подруливающий рычаг снять и установить; колесо снять и установить; высота передней и задней частей автомобиля отрегулировать; сайлент-блок рычага подвески снять и установить.

Также ДД.ММ.ГГГГ сформирован заказ-наряд № Д-00071858 с указанием ориентировочной даты выдачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы: ведомый поиск неисправностей/ведомые функции; концевая секция трубы снять и установить; корпус ручки снять и установить; наружная ручка снять и установить. То есть были заменены левая задняя ручка двери, насадки (накладки) глушителя в количестве двух штук, гидроопоры (сайлент-блока) рычага подвески.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрала автомобиль с территории сервисного центра ООО «Авто Ритейл Диамант», при этом каких-либо претензий не высказала.

Таким образом, на территории сервисного центра ООО «Авто Ритейл Диамант» автомобиль, принадлежащий ФИО3, находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. То есть автомобиль находился на ремонте 3 дня.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3 Обществом с ограниченной ответственностью «Пермский институт экспертных исследований» проведен осмотр автомобиля, составлен Акт №, согласно которому установлено, что при движении по неровностям дорожного покрытия присутствует стук в передней левой части автомобиля, не характерный звук в виде «плеска» в гидроопоре нижнего правого подруливающего рычага, стук в рулевой рейке, течь масла в месте сопряжения двигателя и коробки передач, внешние механические повреждения аварийного характера на деталях подвески и рулевого управления отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к официальному дилеру Volkswagen ООО «Авто Ритейл Диамант».

Сформирован гарантийный заказ-наряд № Д-00072211 от ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения посторонние звуки при торможении.

Также сформирован заказ-наряд № Д-00094006 от ДД.ММ.ГГГГ, причины обращения: следы масла КПП; стук рулевой рейки спереди; стук спереди справа. Произведен поиск неисправностей. Масляных течей в области КПП не выявлено. Подвеска, рулевое управление момент проверки в технически исправном состоянии.

Согласно Акту выполненных работ к гарантийному заказ-наряду № Д-00072211 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены работы: ведомый поиск неисправностей/ведомые функции; поводок стеклоочистителя снять и установить; накладка обтекателя снять и установить; главный тормозной цилиндр снять и установить; компенсационный бачок снять и установить; тормозная система удалить воздух. То есть заменен главный тормозной цилиндр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила посредством почтовой связи в адрес ООО «Фольксваген Групп Рус» претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств за автомобиль, уплате разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент возврата суммы, уплаченной за автомобиль, уплате компенсации морального вреда, принять автомобиль.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия получена ООО «Фольксваген Групп Русс» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Групп Русс» в адрес ФИО3 направлено письмо о необходимости проведения автотехнической экспертизы, представлен номер телефона контактного лица ООО «Экскурс-Автомобили».

Доказательств осмотра автомобиля с целью исследования его технического состояния, определения наличия или отсутствия недостатков, проводимых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, результаты экспертизы (заказ-наряд № ЭА12210016 от ДД.ММ.ГГГГ) в материалы не представлены.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для установления наличия (отсутствия) в автомобиле недостатков насадок глушителя, природы их возникновения, являются ли выявленные недостатки производственными ил эксплуатационными, устранимыми или не устранимыми, видов ремонтных работ, стоимости ремонтных работ, определения среднерыночной цены нового автомобиля, определения причин возникновения недостатков (дефектов), устраненных в рамках заказ-нарядов № ЭА04250024 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЭА 05170013 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЭА 05240019 от ДД.ММ.ГГГГ, № Д-00071858 от ДД.ММ.ГГГГ, № Д-00086513 от ДД.ММ.ГГГГ, № Д-00072211 от ДД.ММ.ГГГГ, являются ли недостатки производственными или эксплуатационными, наличия или отсутствия возможности эксплуатации автомобиля при наличии недостатков (дефектов): датчик давления топлива, задняя левая дверь, насадки глушителя, уплотнитель задней левой двери, левая задняя ручка двери, гидроопоры (сайлент-блок) рычага подвески, главный тормозной цилиндр, по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, 1276/11-2/23-42, 1573/08-2/23-26, на исследование представлены автомобиль, две насадки на глушитель автомобиля, обе насадки имеют одинаковую конструкцию в сборе и состоят из одношовной трубы с хомутом крепления на одном конце. Облицовка выпускной части представляет собой цельнометаллическую деталь с блестящей серебристой поверхностью. Внутренняя часть насадки (сопло) состоит из двух половинок металлических деталей, поверхность которых имеет покрытие черного цвета. На трубе каждой из насадок имеется маркировка. Облицовка выпускной части насадки и детали сопла соединены с трубой контактной точечной сваркой. Детали сопла на каждой насадке соединены с трубой насадки контактной точечной сваркой с оплавлением. На хомутах насадок имеются одинаковые надписи, хомут на каждой насадке соединен с трубой контактной точечной сваркой.

С целью определения вида покрытий облицовки и сопла насадки глушителя был проведен эмиссионный спектральный анализ. При обработке результатов анализа эксперт пришел к выводу, что облицовочная часть насадки имеет никель-хром покрытие, которое предназначено главным образом для защитно-декоративной отделки изделий и когда одновременно с защитой от коррозии необходимо улучшить их внешний вид. Покрытие черного цвета на деталях внутри сопла в качестве основы содержит кремний.

В результате проведенного исследования установлено:

- облицовка выпускной части, представленных на исследование насадок глушителя автомобиля имеет двухслойное покрытие никель-хром. На деталях имеются следы механического воздействия в виде повреждения серебристого покрытия, образованные в процессе эксплуатации, которые являются эксплуатационными дефектами покрытия. Следов самопроизвольного отделения серебристого покрытия на деталях не имеется;

- на покрытии черного цвета на деталях сопла каких-либо дефектов – сколов, потертостей, самопроизвольного отслоения не имеется. Внутренняя часть деталей сопла насадки какому-либо механическому воздействию не подвергалась;

- на насадках глушителя на всех точках сварки, соединениях детали насадок защитно-декоративные покрытия повреждены;

- отсутствие признаков самопроизвольного отслоения покрытий на деталях с учетом характера нарушения целостности покрытий только на точках сварки, на диаметрально противоположных частях свидетельствуют о том, что сварка была проведена на деталях, уже имеющих описанное покрытия;

- какой-либо информации о повреждения покрытий на насадках глушителя (первичных и замененных) до поступления деталей на экспертизу, позволяющих оценить сложившуюся ситуацию с целью решения постановленных вопросов, экспертам не представлено;

- отсутствие покрытий на диаметрально противоположных поверхностях точек сварки насадок глушителя, наиболее вероятно, является технологической особенностью их изготовления, т.е. не является дефектом. В этом случае проведение каких-либо работ по восстановлению покрытий насадок не проводится;

- насадки глушителя являются заменяемыми деталями, нарушение целостности покрытий на них не препятствует эксплуатации автомобиля.

Поскольку дефекты насадок глушителя не установлены, стоимость устранения недостатков не определялась.

Среднерыночная стоимость нового автомобиля, обладающего одинаковыми с автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер №, техническими характеристиками и потребительскими свойствами (аналогичного автомобиля) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11744000 рублей.

При проведении натурального осмотра автомобиля экспертами внешних механических повреждений автомобиля не установлено.

Диагностических кодов неисправности, свидетельствующих о неисправности тормозной системы, системы питания автомобиля не зафиксировано. Поэтому неисправностей главного тормозного цилиндра, датчика давления топлива, устраненных по заказ-наряду № ЭА04250024 от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду № Д-00072211 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Элементы подвески колес передней и задней оси зафиксированы предусмотренным способом, следов остаточной деформации не выявлено. Сайлент-блоки (гидроопоры) правого и левого направляющих нижних рычагов механических повреждений (разрывов, отслоений) не имеют. Поэтому неисправность сайлент-блока нижнего направляющего рычага, устраненная по заказ-наряду № Д-00086513 от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра отсутствует.

При адекватном воздействии на наружную ручку задней левой двери происходит ее перемещение и открытие замка двери, после отпускания ручки она перемещается в исходное положение, при закрытии двери происходит вытягивание петли в замок механизмом доводчика, в исходном положении ручка двери находится в одном уровне с корпусом, плотно прилегая к панели двери. Недостаток ручки наружной задней двери, устраненный по заказ-наряду № Д-00071858 от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра отсутствует.

Уплотнитель арочной части задней левой двери установлен предусмотренным способом, механических повреждений, складок, коробления материала, следов поверхностного истирания материала, не имеет. Недостаток уплотнителей задней левой двери, устраненный по заказ-наряду № ЭА05170013 от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра отсутствует.

В данном случае решение вопроса о природе возникновения устраненных недостатков не имеет технического смысла, на момент проведения осмотра автомобиля недостатки не выявлены.

Экспертным путем установить возможность эксплуатации автомобиля при наличии дефектов датчика давления топлива, насадок глушителя, уплотнителей задней левой двери, левой наружной ручки задней девой двери, сайлент-блока нижнего направляющего рычага, главного тормозного цилиндра, не представляется возможным, т.к. при натуральном осмотре указанные недостатки не выявлены.

С учетом формулировки «эксплуатация», изложенной в разделе 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР №, использование автомобиля по назначению невозможно при нахождении его на ремонте.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, 1276/11-2/23-42, 1573/08-2/23-26, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подписано экспертами, полное, ясное, понятное, противоречий не содержит. В судебном заседании эксперт С* подтвердила, что насадки глушителя являются заменяемыми деталями, нарушение целостности защитно-декоративного покрытия на них не препятствует эксплуатации автомобиля. Насадки глушителя находятся в нижней части автомобиля и работают в крайне неблагоприятных условиях (подвергаются действию песка, гравия, щебня), выпускаются отработавшие газы, т.е. происходит их естественное старение. Повреждения покрытия насадок глушителя относятся к эксплуатационным дефектам. Поэтому суд принимает данное заключение и пояснения эксперта в качестве доказательства.

Таким образом, в результате проведенного исследования наличие каких-либо недостатков в автомобиле производственного характера, которые возникли до передачи автомобиля первому владельцу, экспертами не установлено. Отраженные в экспертном заключении дефекты: на насадках глушителя на всех точках сварки, соединяющих детали насадок, защитно-декоративное покрытие повреждено, носят эксплуатационный характер, производственными недостатками не являются.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля с ответчика у истца не возникло.

Согласно разъяснениям в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Как установлено судом, что истец выбрала и реализовала свое право на бесплатное устранение недостатков автомобиля (замена датчика давления топлива, окраска задней левой двери, замена уплотнителя задней левой двери, окраска насадок глушителя, замена левой задней ручки двери, замена насадок глушителя, замена гидроопоры (сайлент-блока) рычага подвески, замена главного тормозного цилиндра), обратившись в период гарантийного срока к официальным дилерам за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальными дилерами, гарантийный ремонт автомобиля был выполнен неоднократно на безвозмездной основе и автомобиль принят истцом, после чего эксплуатировался ею в течение нескольких месяцев вплоть до проведения экспертами осмотра транспортного средства (показания одометра на момент последнего гарантийного ремонта автомобиля ноябрь 2022 года – 39210 км, на момент проведения осмотра автомобиля экспертами ДД.ММ.ГГГГ – 44218 км).

Судом не установлено каких-либо сведений, что в автомобиле после замены датчика давления топлива, окраска задней левой двери, замена уплотнителя задней левой двери, окраска насадок глушителя, замена левой задней ручки двери, замена насадок глушителя, замена гидроопоры (сайлент-блока) рычага подвески, замена главного тормозного цилиндра появились какие-либо новые недостатки производственного характера, учитывая выводы судебной экспертизы о причине возникновения повреждения покрытий насадок глушителя (отсутствие покрытий на диаметрально противоположных поверхностях точек сварки насадок глушителя, наиболее вероятно, является технологической особенностью их изготовления, т.е. не является дефектом), а также то, что на насадки глушителя гарантийные обязательства не распространяются, представляющих потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Кроме того, в период невозможности использования автомобиля по правилам абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей не могут включаться периоды невозможности использования автомобиля вследствие устранения в нем эксплуатационных недостатков либо недостатков, возникших вследствие действий третьих лиц (даже если такие недостатки были устранены на безвозмездной для потребителя основе), не включается время, в течение которого автомобиль находился на территории дилерского центра в целях проведения каких-либо работ, не связанных с устранением производственных недостатков (например любых ремонтных работ на возмездной основе, профилактических, плановых работ, регламентных работ по техническому обслуживанию и т.д.), а также не учитывается время, в течение которого автомобиль находился на территории дилерского центра по инициативе владельца автомобиля (отказ принимать автомобиль по завершении выполненных работ и пр.).

Длительное нахождение автомобиля в ООО «Автотехцентр «Экскурс» (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обусловлено поведением самой ФИО3, которая отказывалась забирать автомобиль, намерено затягивала сроки его получения из дилерского центра путем направления различных заявлений о несогласии с проведенными работами.

Фактически работы по ремонту автомобиля проводились:

- ООО «Автотехцентр «Экскурс» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) – замена датчика давления топлива, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) – покраска задней левой двери, замена уплотнителей задней двери, покраска насадок глушителя,

- ООО «Авто Ритейл Диамант» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) - замена левой задней ручки двери, насадок глушителя, гидроопоры (сайлент-блока) рычага подвески, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) – замена главного тормозного цилиндра.

Учитывая, что покраска задней левой двери, замена уплотнителей задней двери, покраска насадок глушителя, замена левой задней ручки двери, замена насадок глушителя, замена гидроопоры (сайлент-блока) рычага подвески, не связанны с производственными дефектами, на них гарантийные обязательства не распространяются, истец длительное время отказывалась принять автомобиль после завершения выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что время, затраченное на устранение таких недостатков (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также время нахождения автомобиля на территории дилерского центра по инициативе истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не подлежат включению в период невозможности использования автомобиля по правилам абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Следовательно, совокупный период устранения всех недостатков не превышает 30 дней, составляет 20 дней. В связи с чем обстоятельства невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, отсутствуют, поэтому истец не имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы по этому основанию.

Таким образом, доводы истца и ее представителя, что автомобиль находился на ремонте 54 дня, она не могла использовать автомобиль вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, признаются судом необоснованными по вышеизложенным мотивам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Довод истца, что в автомобиле имеются существенные недостатки, в частности по признаку невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля, своего подтверждения не нашел.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, 1276/11-2/23-42, 1573/08-2/23-26, при проведении диагностики электронных систем автомобиля диагностических кодов неисправности, свидетельствующих о неисправности тормозной системы, системы питания автомобиля не зафиксировано. Поэтому экспертами сделан вывод, что неисправностей главного тормозного цилиндра, датчика давления топлива, устраненных по заказ-наряду № ЭА04250024 от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду № Д-00072211 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов (показания одометра на момент последнего гарантийного ремонта автомобиля ноябрь 2022 года – 39210 км, на момент проведения осмотра автомобиля экспертами ДД.ММ.ГГГГ – 44218 км) установлено, что автомобиль активно эксплуатируется истцом.

При таких обстоятельствах, проведение сервисным центром по обращению истца ремонтных работ, в результате которых восстановлено техническое состояние автомобиля, в отсутствии сведений о невозможности и недопустимости использования автомобиля не дает оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Имеющиеся в автомобиле истца в настоящее время повреждения покрытия насадок глушителя не подпадает под действие подпункта «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяющий существенный недостаток, поскольку не являются дефектом, являются заменяемыми деталями, нарушение целостности покрытий на них не препятствует эксплуатации автомобиля, ответственность за который в любом случае не может быть возложена на ответчика, истец не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы.

Доводы представителя ответчика, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку первым собственником автомобиля являлся индивидуальный предприниматель ФИО5, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В связи с тем, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер №, 2020 года выпуска, в размере 2500000 рублей удовлетворению не подлежит, требования о взыскании разницы между ценой автомобиля, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, являющиеся производными от основного требования, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АГР» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер №, 2020 года выпуска, в размере 2500000 рублей, разницы между ценой автомобиля, уплаченной по договору, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 6700000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты стоимости товара в размере 25000 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств, неустойки за нарушение срока выплаты разницы между ценой автомобиля, уплаченной по договору, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 25000 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.