Решение по делу № 2-1295/2022 от 11.08.2022 | Павлово-Посадский городской суд (Московская область)

Категория дела Об устранении нарушений прав собственника земельного участка Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> и <ФИО> обратились в суд с иском к <ФИО> об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, ссылаясь на то, что Решением Павлово-Посадского городского суда Московской

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истцов <ФИО> и <ФИО> по доверенности <ФИО>, иск по основаниям в нем изложенным поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Из материалов дела установлено

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> и <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1295/2022 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

установил :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, ссылаясь на то, что Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № 2-800/2019 от 30.08.2019г. произведен раздел земельных участков с к.н. № и с к.н. № по адресу: . Указанным Решением суда установлены границы земельных участков, принадлежащих ФИО4 и смежных земельных участков, принадлежащих на праве долевой собственности ФИО1 и ФИО2 После завершения судебного разбирательства по разделу земельных участков и установлению их границ, Ответчиком в отсутствие Истцов ФИО1 и ФИО2 установлена часть забора, разделяющего смежные земельные участки с к.н. №, а также самовольно (без согласия Истцов) установлена часть забора на части земельного участка с к.н. №, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 При установке заборов, Ответчиком нарушены координаты границ земельных участков, установленные Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № 2-800/2019 от 30.08.2019г., что подтверждается замерами, осуществленными 27.07.2021г. кадастровым инженером ФИО5 Из составленного кадастровым инженером Плана следует, что при установке заборов, Ответчиком нарушены установленные решением суда границы земельных участков в сторону уменьшения площади земельных участков, принадлежащих Истцам, т.е. Ответчиком осуществлен самозахват части принадлежащих им земельных участков. В связи с чем истцы просят обязать ФИО4 за свой счет в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу перенести возведенный ею забор разделяющий земельный участок с к.н. №, в соответствии с координатами установленными Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № 2-800/2019 от 30.08.2019г. и демонтировать забор установленный на земельном участке с к.н. № принадлежащим ФИО1 и ФИО2 по адресу: .

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО6, иск по основаниям в нем изложенным поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, неоднократно извещалась о месте, дате и времени судебного заседания, возражения на иск не представила, заявление об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30.08.2019г., произведен раздел земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: .

Указанным Решением суда установлены границы земельных участков, принадлежащих ответчику ФИО4, и смежных земельных участков, принадлежащих на праве долевой собственности истцам ФИО1 и ФИО2

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № 2-800/2019 от 30.08.2019г. суд произвел раздел и признал за ФИО1 и ФИО2 по варианту № 3 Заключения эксперта по судебной землеустроительной экспертизе, право долевой собственности по ? доли каждого на земельный участок общей площадью 1 101 (одна тысяча сто один) кв.метр, образованного в результате раздела земельного участка с к.н. №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу: в следующих координатах:

координаты

Также Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № 2-800/2019 от 30.08.2019г. (с учетом Определения об исправлении описки от 13.01.2020г.), суд произвел раздел и признал за ФИО4 по варианту № 3 Заключения эксперта по судебной землеустроительной экспертизе, право собственности на земельный участок общей площадью 1 101 (одна тысяча сто один) кв.метр, образованного в результате раздела земельного участка с к.н. №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу: , в следующих координатах:

координаты

Права частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (п.п. 1, 2 ст.35 Конституции РФ).

Положениями ст.42 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в 2021г., Ответчиком в отсутствие Истцов ФИО1 и ФИО2 установлена часть забора, разделяющего смежные земельные участки с к.н. №, а также самовольно (без согласия Истцов) установлена часть забора на части земельного участка с к.н. №, принадлежащего ФИО1 и ФИО2

При установке заборов, Ответчиком нарушены координаты границ земельных участков, установленные Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № 2-800/2019 от 30.08.2019г., что подтверждается замерами, осуществленными 27.07.2021г. кадастровым инженером ФИО5

Из составленного кадастровым инженером Плана следует, что при установке заборов, Ответчиком нарушены установленные решением суда границы земельных участков в сторону уменьшения площади земельных участков, принадлежащих Истцам, т.е. Ответчиком осуществлен самозахват части принадлежащих им земельных участков.

Как следует из представленных суду документов, 11 августа 2021 года Истцами в адрес Ответчика направлена претензия, содержащая требование прекратить нарушение прав истцов и в 10-тидневный срок с даты получения претензии осуществить демонтаж и перенос (согласно границ, установленных решением суда) возведенного Ответчиком забора, разделяющего земельный участок с к.н. №, а также демонтаж забора, возведенного Ответчиком на земельном участке к.н. №, принадлежащем ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, данное письмо оставлено Ответчиком без ответа, и меры по устранению препятствий к использованию принадлежащих Истцам земельных участков, Ответчиком не приняты до настоящего времени.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела в ходе судебного разбирательства назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен вопрос - Определить соответствуют ли фактические границы земельных участков истцов и ответчика Решению Павлово-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу 2- 800/2019 от 30.08.2019г, если не соответствуют, то указать в чем выражается несоответствие и какие мероприятия необходимо провести его устранению.

Согласно Заключения эксперта Фактические границы исследуемых земельных участков соответствуют Решению Павлово- Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-800/2019 от 30.08.2019г., за исключением смежной границы в точках н7 и н15, н16. Данное несоответствие выражено в расхождении в положении указанных характерных точек границ земельных участков (смещение границы земельных участков в южном направлении в 0.52 м и 0.90 м, 0.65 м соответственно), поскольку такое расхождение превышает предельно допустимые значения погрешности для определения местоположения поворотных точек границ земельного участка и, как следствие, в пересечении части фактических границ земельного участка с КН №, с границами земельного участка с КН №, установленных решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30.08.2019г., которое составляет 13 кв.м, и пересечения части фактических границ земельного участка с КН №, с границами части земельного участка с КН №, установленных решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30.08.2019 г., которое составляет 9 кв.м. (Схема 2 Приложения 3).

Учитывая вышеизложенное, по мнению эксперта, ответчику необходимо перенести часть ограждения из точки н7 в точку 17 с координатами №, а также часть ограждения от точки н16 до точки н15 в точку 4 с координатами №, что будет соответствовать решению Павлово-Посадского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-800/2019 от 30.08 2019г.

Истец и ответчик против выводов судебной экспертизы не возражали. У суда нет оснований не доверять Заключению эксперта, т.к. оно содержит подробную исследовательскую часть на которой базируются выводы эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-

Решил :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО4 за свой счет в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу перенести возведенный ею забор разделяющий земельный участок с к.н. №, в соответствии с координатами, установленными Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № 2-800/2019 от 30.08.2019г. и демонтировать забор, установленный на земельном участке с к.н. № принадлежащим ФИО1 и ФИО2 по адресу: .

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.08.2022.

Председательствующий С.У. Ванеев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →