05RS0031-01-2024-002540-54
Дело №2-2401/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 23 октября 2025 года
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Онжолова М.Б.,
при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,
с участием представителя истца – помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы – Дибирова З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Ленинского района г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и МО ГО «город Махачкала» к ФИО2 о признании самовольной постройкой и ее сносе,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Ленинского района г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и МО ГО «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО2 и Администрации г.Махачкалы о признании самовольной постройкой и ее сносе.
В обосновании иска указано, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве трехэтажного объекта капитального строения (каркас), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №
Как установлено, собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1.
Согласно информации Управления архитектуры и градостроительства администрации городской округ с внутригородским делением «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство объекта капитального строения на вышеуказанном земельном участке не выдавалось.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке имеется незавершенное трехэтажное строение (каркас), которое возведено в отсутствии разрешения на строительство.
В связи с чем, просит признать действия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> и других лиц по осуществлению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, РД, незаконными; запретить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> и другим лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000056:12834, по адресу <адрес>, РД, <адрес>; признать незавершенный трехэтажный объект капитального строения (каркас), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, РД, самовольной постройкой; обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) зарегистрированная по адресу <адрес> снести незавершенный трехэтажный объект капитального строения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, РД.
В ходе рассмотрения дела, процессуальный статус Администрации г.Махачкалы изменен с «ответчика» на «третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований».
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы – Дибиров З.М. исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.
Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, представителя не направила.
Остальные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившейся стороны, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как усматривается из материалов дела, прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве трехэтажного объекта капитального строения (каркас), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №
Из представленного суду акта выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным строением является - трехэтажный железобетонный каркас, размерами 9м. х 7м.
Согласно выписке из ЕГРН, вышеуказанный земельный участок №, площадью 177 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ответчику, о чем составлена запись регистрации права №-05/184/2023-1 от 29.03.2023.
Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы».
Как усматривается из представленных суду материалов проверки, представленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. Обратного суду стороной ответчика не представлено.
Как усматривается из материалов проверки, представленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы».
Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.
При таких обстоятельствах, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000056:12834 по адресу: <адрес>, обладает признаками самовольной стройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абз.1 ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в части 2 статьи 222 ГК РФ, согласно которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.
Возведение лицом постройка с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суд относит такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022, согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В рамках проведенной по настоящему гражданскому делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, эксперты ЮЦСЭО «ЮГРАС» в заключении №1346/25 от 20.08.2025г. пришли к следующим выводам:
-строение, расположенное на земельном участке с к/н №, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, является объектом незавершенного строительства; соответствует проекту на 3-этажный индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; строение, расположенное на земельном участке с к/н № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, соответствует следующим требованиям действующих норм и правил ПЗЗ «<адрес>»:
- ст. 37 ПЗЗ «<адрес>», где регламентируется максимальная высота от уровня земли: не более 15 м (по факту 11,4м),
- ст. 37 ПЗЗ «<адрес>», где регламентируется максимальное количество надземных этажей – 3 этажа (по факту 3).
Строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, не соответствует следующим требованиям действующих норм и правил ПЗЗ «<адрес>»:
- ст. 37 ПЗЗ «<адрес>», где регламентируются отступы до границ смежных земельных участков – не менее 3 метров (по факту с левой стороны отступ не соблюден),
- ст.37 ПЗЗ «<адрес>», где регламентируется максимальный процент застройки для индивидуальных жилых домов не должен превышать 50% (по факту 59%).
Разрешительные документации в материалах дела отсутствовали, однако строение, расположенное на земельном участке с к/н № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, возможно привести в соответствие с действующими нормами и правилами ПЗЗ «<адрес>»:
Строение, расположенное на земельном участке с к/н № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не соответствует ст. 37 ПЗЗ «<адрес>», где регламентируется отступы до границ смежных земельных участков – не менее 3 метров (по факту с левой стороны отступ не соблюден), однако п.4.11 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (с Изменением №) допускает сохранение существующего расположения стены левого фасада относительно границы смежного участка при условии ее соответствия требованиям к противопожарной стене 1-го типа. Для этого необходимо выполнить стену из кирпича, шлакоблока или аналогичных негорючих материалов без устройства проемов.
Строение, расположенное на земельном участке с к/н № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, обладает признаками самовольной стройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в части 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также создании данной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.
Суд полагает необходимым отметить, что снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчиков и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд признает указанное нарушение несущественным нарушением, поскольку строение в целом соответствует строительным, градостроительным и иным требованиям и не представляет угрозу жизни и здоровью человека и подлежит приведению в соответствие с требованиями градостроительного законодательства.
Согласно материалам дела оплата производства судебной экспертизы была возложена на Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ в РД.
Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, осуществляется по правилам статьи 98 ГПК РФ в порядке распределения судебных расходов.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1).
В связи с чем судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 150 000 руб. подлежат возмещению за счет средств бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокуратуры Ленинского района г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и МО ГО «город Махачкала», удовлетворить частично.
Признать действия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) зарегистрированная по адресу <адрес> и других лиц по осуществлению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № адресу <адрес>, РД, незаконными.
Признать незавершенный трехэтажный объект капитального строения (каркас), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, РД, самовольной постройкой.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) зарегистрированную по адресу <адрес>, привести незавершенное строение, расположенное на участке с кадастровым номером №, в соответствие с действующими нормами и правилами ПЗЗ «<адрес>», а именно: стену левого фасада выполнить из кирпича, шлакоблока или иного негорючего материала без устройства проёмов.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Поручить финансовой службе Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Дагестан произвести оплату ООО ЮЦСЭО «ЮГРАС» за проведенную экспертизу №1346/25 от 20.08.2025 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07 ноября 2025 года.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Судья М.Б. Онжолов
05RS0031-01-2024-002540-54
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>