Дело № 2-11/2023

36RS0005-01-2022-002116-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Кулик В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28.03.2012 между ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Воронежской области» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №126/12, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику для приобретения в собственность квартиры денежные средства в размере 1630000 руб. сроком на 180 месяцев под 12,1% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заемщика в Воронежском филиале ОАО «МДМ Банк». Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также платить сумму неустойки при наличии, осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Однако заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм. Однако до настоящего времени направленное требование заемщиком не исполнено. Согласно п. 1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости). 28.03.2012 ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого помещения приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>. Согласно договора купли-продажи цена проданного имущества составила 2330000 руб. В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя. Согласно кредитному договору кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор №126/12 от 28.03.2012, заключенный между ОАО «Агентство ипотечного кредитования Воронежской области», ФИО1 и ФИО2; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №126/12 от 28.03.2012 в размере 930139,28 руб.; проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 12,1% годовых, начиная с 22.04.2022 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1864800 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определением суда производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО1, прекращено в связи со смертью ответчика.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с погашением ответчиком просроченной задолженности по кредитному договору №126/12 истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24501,39 руб.

В судебное заседание представитель истцаАО «Банк ДОМ.РФ» не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрение дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2012 между ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Воронежской области» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №126/12, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику для приобретения в собственность квартиры денежные средства в размере 1630000 руб. сроком на 180 месяцев под 12,1% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заемщика в Воронежском филиале ОАО «МДМ Банк».

Заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также платить сумму неустойки при наличии, осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Однако заемщиком в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполнялись, всвязи с чем кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм.

Согласно п. 1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

28.03.2012 ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого помещения приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>. Согласно договора купли-продажи цена проданного имущества составила 2330000 руб. В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя. Согласно кредитному договору кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора.

В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с настоящим искомо расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком.

Однако в суд поступило уточненное исковое заявление АО «Банк ДОМ.РФ», принятое судом, согласно которому истец не поддерживает заявленные ранее исковые требованияо расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком были добровольно удовлетворены требования Банка, задолженность погашена, что подтверждается справкой по договору.

Как усматривается из материалов дела, истцом в связи с подачей искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 24501,39 руб., что подтверждается платежным поручением № 74882 от 25.04.2022, и которую Банк просит взыскать с ответчика.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, при распределении судебных расходов необходимо исходить из того, правомерно или нет, были заявлены истцом требования.

На основании изложенного, учитывая, что заявленные Банком исковые требования были добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска, что подтверждается справкойпо договору потребительского кредита №126/12 от 28.03.2012,с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24501,39 руб., уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Кроме того, определением Советского районного суда г.Воронежа по настоящему делу по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

16.02.2023 гражданское дело с экспертным заключением №8137/6-2 от 10.02.2023 поступило в суд.

Вместе с тем, в суд поступило заявление директора ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО3, из которого следует, что расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13265 руб. не оплачены.

До настоящего времени суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 27.10.2022 по ходатайству ответчика, в вышеуказанном размере подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24501,39 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13265 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Глущенко

В окончательной форме решение принято 20.03.2023г.