Решение по делу № 2-4127/2025 от 02.09.2025 - о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Дело № 2-4127/2025

УИД: 16RS0042-03-2025-002399-20

Решение

именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Электротехников» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил

ФИО1, ФИО2 обратились к ООО УК «Жилбытком-Сервис» с исковым заявлением о взыскании ущерба от затопления квартиры, указав в обоснование, что истцы являются собственниками квартиры расположенной по адресу: ....

Указанное помещение находится в управлении ООО УК «Электротехников».

Как следует из акта о причинном ущербе от 11.11.2024, произошел залив в вышеуказанной квартире истцов. Залив произошел по вине ответчика, в связи с ненадлежащим обслуживание общедомового имущества, о чем имеется акт о причиненном ущербе, согласно которому причиной затопления являлось прорыв ГВС ППЛ в квартире 64, устранение повреждении дефектов проведение ремонтно-восстановительных работ было поручено АО «Уют Кама».

Вышеуказанные повреждения ответчиком были оценены в сумме 40 076 рублей.

14.11.2024 истцы обратились в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба которые оценили истцы в размере 150 000 рублей.

04.02.2025 ответчик возместил ущерб в сумме 40 076 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец был вынужден обратиться в эксперту.

Согласно оценке стоимость работ по устранению ущерба составляет 180 000 рублей.

Просит взыскать стоимость ущерба в размере 139 924 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и судебные расходы

19.08.2025 истец увеличил свои исковые требования, просит взыскать стоимость ущерба в размере 119 024 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и судебные расходы, указав в обоснование, что 29.05.2025, произошел второй залив в вышеуказанной квартире истцов. Залив произошел по вине ответчика, в связи с ненадлежащим обслуживание общедомового имущества, о чем имеется акт о причиненном ущербе, согласно которому причиной затопления являлось прорыв ГВС ППЛ в квартире 65, устранение повреждении дефектов проведение ремонтно-восстановительных работ было поручено АО «Уют Кама»

Истцы – ФИО1, ФИО2 Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. В материалах дела имеется ходатайство истца - ФИО1, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик – Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика – ФИО3, согласно которому просит рассмотреть дело без её участия.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при не явке лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...

Согласно акту обследования от 11.11.2024 произошёл залив квартиры № 64, принадлежащей истцу в результате прорыва стояка ГВС.

Вышеуказанные повреждения ответчиком были оценены в сумме 40 076 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец был вынужден обратиться к эксперту.

Согласно оценке стоимость работ по устранению ущерба составляет 180 000 рублей.

29.05.2025, произошел залив в вышеуказанной квартире истцов. Залив произошел по вине ответчика, в связи с ненадлежащим обслуживание общедомового имущества, о чем имеется акт о причиненном ущербе, согласно которому причиной затопления являлось прорыв ГВС ППЛ в квартире 65

Определением суда от 10.04.2025 судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 130-Э/25 от 09.07.2025 года, данному ООО НЦО «Эксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений составляет 160 000 рублей.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО НЦО «Эксперт» по вопросу, поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела.

Оснований не доверять заключениям указанных экспертов в указанных частях у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

Таким образом, поскольку причиной залива квартиры истца послужил течи стояка ГВС, а также учитывая, что представителем ответчика не опровергнут факт причинения вреда, обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем техническом состоянии лежит на ответчике, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как на организацию, ответственную за оказание потребителям услуг по техническому обслуживанию.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежит удовлетворению в соответствии с судебным экспертным заключением в сумме 160 000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, с учётом частичного погашения ущерба, подлежащая взысканию сумма составит 119 924 рубля (160 000 рублей – 40 076 рублей). Соответственно с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 119 924 рубля, по 59 962 рубля в пользу каждого истца

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Махалля» является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, что не оспаривается сторонами, при этом, по вине ответчика произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а также повреждение имущества, истец вынужден претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, по 2500 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно расчётам суда размер штрафа составит 62 462 рубля (50% х (119 924 рубля + 5000 рублей)) по 31 231 рубль в пользу каждого истца.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО УК «Электротехников» в пользу ООО НЦО «Эксперт», подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 7600 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 2 599 рублей в пользу каждого истца, расходы по оценке по 4 000 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Электротехников» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Электротехников» (ИНН:<***>) в пользу ФИО1 (ИНН: ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 59 962 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 231 рубль, расходы по оплате государственной пошлины по 2 599 рублей, расходы по оценке по 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Электротехников» (ИНН:<***>) в пользу ФИО2 (паспорт: ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 59 962 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 231 рубль, расходы по оплате государственной пошлины по 2 599 рублей, расходы по оценке по 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Электротехников» (ИНН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НЦО «Эксперт» (ИНН: <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 7 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись