КОПИЯ
Гражданское дело №
УИД 86RS0№-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 29 ноября 2022 г.
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО «АКБ», истец) обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» предоставил ответчику кредит в размере 356 506,32 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 32,8 % годовых. Заёмщик обязался вернуть сумму кредита в полном объеме в установленный договором срок. Истец исполнил обязательства по перечислению суммы кредита. По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сетелем Банк» уступило право требования по Договору ООО «АБК». Согласно приложению № к договору уступки прав требования № общий объем уступаемых требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 676 622,70 руб., из которых 339 696,76 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 181 980,40 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам; 154 945,54 руб. - сумма штрафов, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 966,23 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена по адресу регистрации. Направленные в ее адрес извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В пункте 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» предоставило ответчику кредит в размере 356 506,32 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.
По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сетелем Банк» уступило право требования по Договору ООО «АБК».
Согласно п. 12 Договора, в случае возникновения просрочки исполнения условий договора Заёмщик несёт ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
<данные изъяты>
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что сумма задолженности по пени подлежит уменьшению до 5 000 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 966,23 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР ( паспорт гражданина РФ серия 67 18 № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 677,16 руб., в том числе:
- 339 696,76 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу;
- 181 980,40 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам;
- 5 000 руб. сумма штрафов.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 966,23 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
КОПИЯ ВЕРНА «29» ноября 2022 года
Подлинный документ находится в деле
№ УИД 86RS0№-16 Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________ А.А. Ким
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/з Н.Н. Булатова