Дело №2-769/2023

24RS0048-01-2022-005144-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что они на основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, в связи, с чем обратились в ООО «НП «Проектант», заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составляет 214 654,80 рублей. Истцы обратились к ООО «СЗ «Новый город» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежных средств в счет устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку стороны не пришли к соглашению, ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением и просят взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в свою пользу стоимость устранения недостатков в сумме 214 654,80 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 38 637,84 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 25 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 652,13 рублей, штраф (л.д.4-5).

В судебное заседание представитель истцов – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), после перерыва не явилась, направила в суд уточненное исковое заявление, согласно которому просила взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 124 693,20 рублей в счет устранения строительных недостатков в объекте недвижимости – <адрес> жилого <адрес> «Л» по <адрес> в <адрес>; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 124 693,20 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей; почтовые расходы в размере 652,13 рублей; штраф (л.д.192); просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.198).

Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый город» – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание после перерыва не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.189). В ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, в случае если суд придет к удовлетворению требований применить положения ст.333 ГК РФ; просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Кроме того, представитель ответчика представил в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 452 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 241,20 рублей по оплате стоимости устранения недостатков в спорной квартире.

Истцы ФИО2 ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ООО «УСК «Новый Город», ООО «Вездеход», ООО «ПрофСтрой», ООО «СТ24», ООО «ВентКомплекс» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, конверты возвращены в адрес суда (л.д.155-162).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым № жилой дом, инженерное обеспечение, по <адрес> по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру №, расположенную на 9 этаже, общей площадью 95,8 кв.м. (с учетом неотапливаемых помещений), с учетом понижающих коэффициентов – 91,4 кв.м.; общая проектная площадь квартиры – 89,5 кв.м. (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт передачи жилого помещения, по которому Застройщик передал, а Участник принял, трехкомнатную квартиру №, на 9 этаже многоквартирного дома в <адрес> общей площадью 90,40 кв.м. (л.д.11).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В процессе осмотра и эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истец обратилась в ООО НП «Проектант», и согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения расположенном по адресу: <адрес> составляет 214 654,80 рублей (л.д.15-20).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) в адрес ООО «СЗ «Новый город» направлена претензия с требованием возместить убытки, возникшие вследствие нарушений застройщиком договора участия в долевом строительстве и компенсировать моральный вред в следующих размерах: 214 654,80 рублей на устранение недостатков, 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы, 20 000 рублей моральный вред, 10 000 рублей оплата расходов на составление претензии (л.д.22), в ответ на которую предложено выполнить работы по устранению недостатков, либо выплатить стоимость работ в размере 92 799,60 рублей (л.д.83).

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, ФИО1, ФИО2, был вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирский экспертный центр» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: Имеются ли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе недостатки оконных и балконных блоков, возникшие в результате нарушения застройщиком при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, условий договора долевого участия, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований? Если имеются, то какие недостатки? Могли ли указанные недостатки возникнуть вследствие нормального износа, нарушения истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченным им третьим лицами? Какова стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе недостатков оконных и балконных блоков, возникших в результате нарушения застройщиком при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, условий договора долевого участия, технических регламентов, и/или иных обязательных для применения требований?

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский экспертный центр» в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что в указанном жилом помещении имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе недостатки оконных и балконных блоков, возникшие в результате нарушения застройщиком при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, условий договора долевого участия, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований. Согласно ведомости дефектов необходимо произвести следующие виды работ с учетом СТП №: снятие/оклейка обоев, окраска поверхности стек краской № с зачисткой старой краски, демонтаж/монтаж откосов оконных без замены, демонтаж/монтаж досок подоконных без замены шириной до 250 мм, замена балконной створки, демонтаж стеклопакета, демонтаж/монтаж блоков оконных трехстворчатых, без замены, снятие/установка дверных полотен, без замены. Указанные недостатки не могли возникнуть вследствие нормального износа, нарушения истцом требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами. С учетом СТП ООО «Новый город» стоимость устранения недостатков составляет 118 452 рублей, в том числе НДС 20% - 19 742 рублей. Данная стоимость представлена в локальном сметном расчете № (приложение №) данного заключения (л.д.111-150).

Согласно уточненному локальному сметному расчету ООО «Сибирский экспертный центр» стоимость устранения недостатков с учетом СТП ООО «Новый город» составила 124 693,20 рублей, в том числе НДС 20% - 20 782,20 рублей (л.д.182-187).

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский экспертный центр», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять, не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, а также с учетом ответа эксперта на ходатайство со стороны ответчика, уточнений со стороны истца, стоимость устранения недостатков жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 124 693,20 рубля, суд полагает, что судебная экспертиза содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 124 693,20 рублей, поскольку сторона истца согласилась с результатами судебной строительно-технической экспертизы, и в добровольном порядке уточнила свои исковые требования до суммы 124 693,20 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 452 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 241,20 рублей ООО «СЗ «Новый город» перечислило на счет истца ФИО1 денежные средства в размере 124 693,20 рубль по оплате стоимости устранения недостатков в квартире № по <адрес> по гражданскому делу №, в связи, с чем решение в части взыскания с ООО «СЗ «Новый город» в пользу ФИО1, ФИО2 расходов на устранение недостатков в размере 124 693,20 рублей, считать исполненными, путем внесения денежных средств ООО «СЗ «Новый город» на расчетный счет истца.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

29 марта 2022 года вступило в силу постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479).

В силу п. 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июля 2023 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ от 17.05.2022 года №890 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479» указанное постановление дополнено пунктами 1 (1) и 1 (2) следующего содержания:

1 (1). В период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

1 (2). Особенности, установленные пунктами 1 и 1 (1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 30.03.2022 года по 13.04.2022 год, при этом согласно вышеуказанному постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 из периода начисления неустойки подлежит исключению период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 год включительно, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки за заявленный период.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО СЗ «Новый город» в пользу истцов в размере 2 000 рублей (в долевом порядке), то есть по 1 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО СЗ «Новый город» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 63 346,60 рублей, исходя из следующего расчета: (124 693,20 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей в пользу истцов (в долевом порядке), то есть по 10 000 рублей в пользу каждого.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с целью защиты своих прав обратился за юридической помощью к ФИО3 последним оказаны услуги на сумму 25 000 рублей, что подтверждается Договором № об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Кроме того, истцами понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей (л.д.27), почтовые расходы в размере 652,13 рублей (л.д.6,14,23).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «СЗ «Новый город» в пользу истцов расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оказанию юридических услуг 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 652,13 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирский экспертный центр».

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с ООО «СЗ «Новый город» в его пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы (л.д.110).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 60 000 рублей, с ООО «СЗ «Новый город» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 3 993,86 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу ФИО2 в долевом порядке стоимость устранения недостатков в сумме 62 346,75 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 12 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 050 рублей, почтовые расходы в размере 326,07 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 102 222,82 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу ФИО1, ФИО2 в долевом порядке стоимость устранения недостатков в сумме 62 346,75 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 12 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 050 рублей, почтовые расходы в размере 326,07 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 102 222,82 рублей.

Решение в части взыскания строительных недостатков в сумме 124 693,20 рублей, считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 124 693,20 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы 60 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Специализированный застройщик «Новый город» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 3 993,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.