Дело № 2а-4396/2023

УИД 59RS0007-01-2023-002621-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2 к.,

с участием административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство 28101/18/59046-ИП от 19.04.2017.

На основании решения судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО5 01.01.2023 осуществлено удержание по сводному исполнительному производству 28101/18/59046-ИП по средствам списания денежных средств с пенсионного расчетного счета в размере 20 220,95 руб.

Указывает, что размер удержания не может превышать более 50% пенсии. Однако на основании вышеприведенного решения судебного пристава-исполнителя с нарушениями требований закона произведено необоснованное списание денежных средств в размере 70% пенсии.

За период декабрь 2022 г. – апрель 2023 г. необоснованно удержано 29 217,37 руб.

Отмечает, что судебный пристав-исполнитель, имея информацию по вкладу, не установил постановлением об обращении взыскания с должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, размер удержания денежных средств в размере 50% пенсии.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 по списанию денежных средств с пенсионного расчетного счета ФИО3 № <данные изъяты> по вкладу «Maestro Социальная» в Пермском отделении № 6984 ПАО «Сбербанк России»; возложить обязанность осуществить возврат денежных средств в размере 29 217,37 руб. на расчетный счет № <данные изъяты> в Пермском отделении № 6984 ПАО «Сбербанк России».

Протокольными определениями суда от 28.04.2023, 24.05.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованных лиц – ПАО Сбербанк, Отдел сопровождения пенсионных выплат Управления военных пенсий и компенсации Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 в судебном заседании требования административного искового заявления не признал, просил в его удовлетворении отказать, указал, что из поступившего ответа Центра сопровождения пенсионных выплат видно, что удержания из пенсии были осуществлены только из пенсии за май, до мая удержаний нет, перечисления производились на счет в ПАО Сбербанк, банк правомерно удерживал 70 %, поскольку предметом взыскания является ущерб, причиненный преступлением. В части списания денежных средств в мае 2023 г. подразделением ПАО Сбербанк в Пермском крае списание осуществлено незаконно, поскольку центром сопровождения пенсионных выплат уже было произведено удержание в размере 50 %, центр маркировку не осуществлял, сейчас проводится процедура составления протокола в отношении банковской организации и передачи его на рассмотрение арбитражного суда, денежные средства находятся в процессе возврата.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, мнения по заявленным требования не высказал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явилась, извещены о дате и времени судебного заседания в предусмотренном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с требованиями статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 названной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определен статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство 28095/18/59046-СД в отношении должника ФИО4 (л.д. 72-95).

25.01.2023 судебным приставом – исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление о присоединении исполнительных производств № 28101/18/59046-ИП от 19.04.2017, № 32729/20/59046-ИП от 09.04.2015, № 101048/21/59046-ИП к сводному исполнительному производству № 28095/18/59046-СД (л.д. 50-71).

В состав сводного исполнительного производства входит 333 исполнительных производства о взыскании с ФИО3 морального вреда, причиненного преступлением, и 19 исполнительных производств о взыскании иных взысканий имущественного характера.

19.04.2021 судебным приставом – исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскании на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в том числе на счете № в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк на сумму 17 309 212,78 руб. (л.д. 112).

15.03.2023 судебным приставом – исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 113-134).

24.05.2023 судебным приставом – исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС (л.д. 135).

Согласно выпискам с лицевого счета №, открытом в ПАО Сбербанк (л.д. 6-15, 184-187) по исполнительному производству №-ИП от 19.04.2017 01.12.2022 взыскано 20 220,86 руб., возвращено отделом судебных приставов 15.12.2022 - 20 220,86 руб., взыскано 15.12.2022 - 20 220,86 руб., взыскано20.12.2022 – 20 286,95 руб., взыскано 16.01.2023 – 20 220,86 руб., взыскано 19.01.2023 – 15,61 руб., возвращено 30.01.2023 – 5 777,38 руб., взыскано 30.01.2023 – 5 777,38 руб., возвращено 30.01.2023 – 5 843,47 руб., взыскано 30.01.2023 - 5 843,47 руб., взыскано 02.02.2023 – 20 286,95 руб., возвращено 10.02.2023 - 5 777,38 руб., взыскано 10.02.2023 – 5 777,38 руб., возвращено 10.02.2023 – 5 843,47 руб., взыскано 10.02.2023 - 5 843,47 руб., возвращено 13.02.2023 – 5 843,48 руб., взыскано 13.02.2023 - 5 843,48 руб., возвращено 27.02.2023 – 5 843,48 руб., взыскано 27.02.2023 - 5 843,48 руб., взыскано 01.03.2023 – 20 220,95 руб., возвращено 01.03.2023 – 5 777,38 руб., взыскано 01.03.2023 – 5 777,38 руб., возвращено 01.03.2023 – 5 843,47 руб., взыскано 01.03.2023 – 5 777,47 руб., возвращено 03.03.2023 – 5 843,48 руб., возвращено 10.03.2023 – 5 777,38 руб., возвращено 10.03.2023 – 5 843,48 руб., взыскано 10.03.2023 – 17 464,33 руб., возвращено 21.03.2023 – 6 220,95 руб., взыскано 21.03.2023 – 6 220,95 руб., возвращено 22.03.2023 – 3 464,33 руб., взыскано 22.03.2023 - 3 464,33 руб., возвращено 27.03.2023 – 6 220,95 руб., взыскано 27.03.2023 – 6 220,95 руб., возвращено 29.03.2023 – 3 464,33 руб., взыскано 29.03.2023 – 3 464,33 руб., взыскано 03.04.2023 – 20 253,95 руб., взыскано 19.04.2023 – 7,47 руб., взыскано 26.04.2023 – 5 777,48 руб., возвращено 03.05.2023 – 3 464,33 руб., возвращено 03.05.2023 – 7,47 руб., возвращено 03.05.2023 – 6 253,95 руб., возвращено 03.05.2023 – 6 220,95 руб., взыскано 04.05.2023 – 14 207,48 руб., возвращено 11.05.2023 – 14 207,48 руб., взыскано 11.05.2023 – 14 277,48 руб., возвращено 15.05.2023 – 1 225,75 руб., взыскано 15.05.2023 – 1 225,75 руб.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на обращение административного истца (л.д. 16) на исполнении в банке находится постановление № 28101/18/59046-ИП на сумму 17 309 212,78 руб., предмет исполнения – возмещение вреда здоровью, причиненного преступлением. 20.12.2022 на счет поступила выплата в размере 28 886,95 под видом зачисления – пенсия с указанием кода дохода «1». 20.12.2022 банком списана сумма 20 286,95 руб. – 70% от поступившей периодической выплаты

Согласно ответу Отдела сопровождения пенсионных выплат Управления военных пенсий и компенсаций Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Нижний Новгород (л.д. 202) удержания из пенсии должника за период ноябрь 2022 г. - апрель 2023 г. не производились.

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя за период с декабря 2022 г. по апрель 2023 г., с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 11.04.2023.

Учитывая, что изначально административный истец 14.02.2023 обратился с административным исковым заявлением в Мотовилихинский районный суд г. Перми, которым административного исковое заявление возвращено административному истцу, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем срок подачи административного искового заявления подлежит восстановлению.

Согласно положениям части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Суд, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу что, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, вынося постановление об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банке, действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что вынося постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав - исполнитель размер удержания не устанавливал. Исходя из представленного административным истцом письма ПАО Сбербанк размер удержаний в размере 70% определялся банком самостоятельно исходя из предмета исполнения – возмещение вреда здоровью, причиненного преступлением. При этом материалами дела подтверждается, что административным ответчиком принимались меры в возврату удержанных свыше 50% перечисляемой пенсии банком денежных средств.

При этом размер произведенных банком удержаний в рамках исполнительного производства, предметом которого является ущерб, причиненный преступлением, соответствует требованиям части 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи (не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов), не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года № 1-П и постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, постановлению Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Б. и ФИО6» принципами исполнительного производства является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

В рассматриваемом случае действия судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действием (бездействием) должностного лица.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь, статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 по списанию денежных средств с пенсионного расчетного счета ФИО3 № по вкладу «Maestro Социальная» в Пермском отделении № 6984 ПАО «Сбербанк России», возложении обязанности осуществить возврат денежных средств в размере 29 217,37 руб. на расчетный счет № в Пермском отделении № 6984 ПАО «Сбербанк России» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2023.