УИД 74RS0006-01-2025-002985-81

Дело № 2-3654/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г.Челябинска, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Калининского района г.Челябинска, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервси» (далее по тексту ООО «СТС») о признании незаконным приказа от 18 февраля 2025 года № 19 об увольнении ФИО1, восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности водителя-экспедитора с 19 февраля 2025 года, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2025 года по 15 апреля 2025 года в размере 144 303 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 4-7, 158-161 том 1).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СТС», с 23 сентября 2024 года работал в качестве водителя-экспедитора, однако 18 февраля 2025 года был уволен с занимаемой должности, в связи с написанием заявления об увольнении по собственному желанию. Фактически такое заявление работник не писал, его волеизъявление на увольнение с занимаемой должности отсутствовало, на момент увольнения ФИО1 являлся нетрудоспособным.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, утверждал, что заявление об увольнении он не писал, на момент расторжения с ним трудового договора, был временно нетрудоспособен.

Представитель истца – помощник прокурора Калининского района г.Челябинска Морозова В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СТС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, заказные письма возвращены в суд (л.д. 5, 15 том 2).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СТС» зарегистрировано по адресу: (адрес), при этом заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу, и ответчиком не получены, возвращены в суд (л.д. 5, 15 том 2), а также посредством смс-оповещения директора ООО «СТС» (л.д. 16 оборот том 2), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 16 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 23 сентября 2024 года ФИО1 обратился к директору ООО «СТС» с заявлением о приеме на работу в качестве водителя-экспедитора с 23 сентября 2024 года (л.д. 172 том 1).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, 23 сентября 2024 года между ФИО1, с одной стороны, и ООО «СТС», с другой стороны, заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на работу в качестве водителя-экспедитора с 23 сентября 2024 года (л.д. 164-171 том 1).

На основании указанного выше трудового договора, 23 сентября 2024 года издан приказ о приеме ФИО1 в ООО «СТС» в качестве водителя-экспедитора по основному месту работы, на условиях полной занятости (л.д. 176 том 1).

Впоследствии, на основании приказа № 19 от 18 февраля 2025 года ФИО1 уволен с занимаемой должности водителя-экспедитора 18 февраля 2025 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника (л.д. 177 том 1).

Разрешая требования истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В силу п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

Исходя из положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; в) исходя из содержания ч.4 ст. 80, ч.4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч.4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений действующего законодательства следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривающий, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, заблаговременно предупредив об увольнении работодателя, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашение о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

С учетом приведенных выше правовых норм обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность написания работником заявления на увольнение по собственному желанию, а также достижение соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора ранее истечения срока предупреждения об увольнении.

В данном случае из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что заявление об увольнении им не подавалось, намерение на расторжение трудового договора с ответчиком, у него отсутствовало.

Из материалов дела следует, что в период с 11 февраля 2025 года по 24 февраля 2025 года ФИО1 находился на лечении, в связи с чем был выдан соответствующий листок нетрудоспособности (л.д. 9 том 1).

Согласно объяснениям директора ООО «СТС» Колола В.Н., данным 14 апреля 2025 года помощнику прокурора Калининского района г.Челябинска, ФИО1 не писал заявление на увольнение по собственному желанию, приказ о его увольнении издан формально, при этом расчет при увольнении не произведен, трудовая книжка работнику не возвращена (л.д. 182-183 том 1).

Оценив все указанные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 у работодателя не было, поскольку соответствующее волеизъявление у работника отсутствовало, заявление о расторжении трудового договора работник не подавал, находился на листке нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании приказа об увольнении ФИО1 незаконным, являются правомерными, безусловно, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку совокупность представленных суду доказательств, бесспорно, свидетельствует о незаконности увольнения ФИО1, то в силу положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации он подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности водителя-экспедитора с 19 февраля 2025 года, так как в силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации день увольнения является рабочим днем.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ч.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае восстановления работника на работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации), в частности постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года № 540, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, действующее на период расторжения трудового договора с истцом.

В соответствии с п.п. 4,6,7 вышеуказанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п.5 данного Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Согласно п.9 вышеуказанного Положения, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула суд учитывает, что средний дневной заработок истца составляет 2 576 рублей 85 копеек (57 082 рубля (заработная плата за сентябрь) + 42 837 рублей 50 копеек (заработная плата за октябрь) + 46 920 рублей (заработная плата за ноябрь) + 101 257 рублей 50 копеек (заработная плата за декабрь) + 10 206 рублей 25 копеек (заработная плата за январь) / 76 отработанных в спорный период рабочих дней), а потому с ООО «СТС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2025 года по 26 сентября 2025 года в размере 337 567 рублей 35 копеек (2 576 рублей 85 копеек * 131 рабочий день).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, такие как допущенные работодателем грубые нарушения требований действующего законодательства при расторжении трудового договора с работником, увольнение без законных оснований, оставления работника на длительное время без средств к существованию, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «СТС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 20 000 рублей, суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования прокурора Калининского района г.Челябинска, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 19 от 18 февраля 2025 года о прекращении трудового договора.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» в ранее занимаемой должности водителя-экспедитора с 19 февраля 2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2025 года по 26 сентября 2025 года в размере 337 567 рублей 35 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года

Судья Н.А. Максимова