Дело №
25RS0№-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:председательствующего судьи С.В. Ящук,
приведении протокола помощником судьи Д.К. Ли
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Комарова 45» к ФИО4 ФИО о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ТСН «Комарова 45» обратилось в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что оно осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес>.ФИО5 является собственником <адрес> указанном доме. Без согласования с управляющей организацией в <адрес> было установлено фасонное изделие балконных блоков белого цвета на плитах перекрытиях 14 этажа, а также произведено вмешательство в фасад здания многоквартирного дома. Решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №на ФИО5 возложена обязанность демонтировать блок кондиционера, расположенный на плите перекрытия (балкон) общего имущества здания, на отметке +42.900 (14 этаж), а также привести плиты перекрытия в первоначальный вид, не допуская их разрушение от отверстий болтов, скреп, кронштейнов своими силами и за свой счет.Актом о разрушении фасада в районе 14 этажа 2 блок секции от ДД.ММ.ГГГГ после тайфуна «Майсак» было установлено, что разошлись углы вентилируемого фасада в районе 14 этажа 2 блок секции (155 квартира). Керамическая плитка облицовки фасада имеет повреждения и разрушения. В экстренном порядке после завершения неблагоприятных последствий и ураганного ветра, принято решение о направлении промышленного альпиниста для устранения и демонтажа поврежденных плит. Впоследствии, ТСЖ «Комарова, <адрес>» заключило договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по ремонту фасада здания, расположенном по адресу: <адрес> на уровне лоджии <адрес> (угол фасада здания с восточной стороны 14 этаж), стоимость работ составила 598 230 рублей.В целях проверки исполнения договора была проведена ревизия, по результатам которой установлено, что работы при монтаже панорамного остекления лоджии <адрес> были выполнены с грубыми нарушениями строительных норм и правил, что вызвало ослабление жесткости конструкции подсистемы вентилируемого фасада и привело к расхождению керамогранитных плит и их обрушение.На основании изложенного просит взыскать сГоголевойА.Л.в пользу ТСН «Комарова 45» убытки в размере 598230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9182 рубля.
В судебном заседании представитель ТСН «Комарова 45» поддержал требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку в рамках гражданского дела № судом были опровергнуты доводы ТСН о том, что ее действия по демонтажу участка навесного фасада в границах лоджии <адрес> панорамному остеклению стали причиной возникновения дефектов отделки фасада многоквартирного дома. Судом было установлено отсутствие причинно-следственной связи между произведенными работами по демонтажу части фасада в границах лоджии <адрес> образованными дефектами в виде расхождения облицовки фасада на вертикальных стенах многоквартирного дома. Указанное решение суда вступило в законную силу. Вследствие чего, основания для удовлетворения настоящих требований отсутствуют.
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного заседания установлено, что собственникомжилого помещения № <адрес> является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: «…выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме».
ТСН «Комарова 45» осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес>, что подтверждается протоколом Общего собрания собственников дома от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силуст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязанообеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Исходя из текста искового заявления, пояснений представителя истца, в <адрес> собственником ФИО5 было установлено фасонное изделие балконных блоков белого цвета на плитах перекрытиях 14 этажа многоквартирного дома без согласования с управляющей организацией.
Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ, повторному предписанию от ДД.ММ.ГГГГ управляющим ТСН «Комарова, <адрес>» ФИО2 по жалобе жильцов дома об аварийном расхождении фасада здания возле <адрес>, об установке оконных блоков, об установлении климатического оборудования, проведен осмотр общедомового имущества, в ходе которого установлено, что в <адрес> установленофасонное изделие балконных блоков белого цвета на плитах перекрытиях 14 этажа многоквартирного дома, а также произведено вмешательство в фасад здания дома. Визуально, угол фасада дома разошелся, скрепы и кронштейны повреждены, имеется вероятность падения фасадной плитки.
ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Комарова, <адрес>» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 об устранении нарушений и приведении имущества в первоначальный вид.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ТСН «Комарова, <адрес>» к ФИО5 удовлетворены в части. На ФИО5 возложена обязанность демонтировать блок кондиционера, расположенный на плите перекрытия (балкон) общего имущества здания, на отметке +42.900 (14 этаж), привести плиты перекрытия в первоначальный вид, не допуская их разрушение от отверстий болтов, скреп, кронштейнов своими силами и за свой счет. В остальной части требований ТСН «Комарова, <адрес>» к ФИО5 отказано.Кроме того, сФИО5 в пользу ТСН «Комарова, <адрес>» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате экспертизы ООО «Центр Экспертиз «Регион Приморье» в размере 56 000 руб.
Апелляционным определением <адрес> суда решение Ленинского районного суда <адрес> изменено в части, с ФИО5 взысканы расходы по оплате экспертизы ООО «Центр Экспертиз» Регион Приморье» в размере 28000 руб., в остальной части оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
После тайфуна «Майсак» согласно акту о разрушении фасада в районе 14 этажа 2 блок секции от ДД.ММ.ГГГГ разошлись углы вентилируемого фасада в районе 14 этажа 2 блок секции (155 квартира). Керамическая плитка облицовки фасада имеет повреждения и разрушения.
ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Комарова, <адрес>» и ООО СК «Пионер» был заключен договор подряда № на проведение работ по ремонту фасада здания, расположенном по адресу: <адрес> на уровне лоджии <адрес> (угол фасада здания с восточной стороны 14 этаж).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что является директором ООО СК «Пионер». В рамках заключенного договора рабочими были проведены работы по восстановлению фасада в районе 14 этажа. При обследовании угла здания, где было расхождение плит, нарушений технологии выполнения работ на стадии строительства дома, установлено не было.
В целях проверки хозяйственного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (размещен в системе ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ), сметного расчета к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на работы по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <адрес> на уровне лоджии <адрес> (угол фасада здания с восточной стороны 14 этаж) проведена ревизия.
Согласно заключению ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в интересах членов ТСН «Комарова, <адрес>», и на основании Приказа Председателя ТСН «Комарова, <адрес>» ФИО7 об исследовании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, сметного расчета к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на работы по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <адрес> на уровне лоджии <адрес> (угол фасада здания с восточной стороны 14 этаж), сметного расчета к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, технического обследования угла фасада здания на уровне <адрес>, предписания (исх. № в адрес ФИО5, собственника <адрес>) установлено, что по материалам, сметному расчету, по устройству основной и страховочной навески на фасаде высотного здания в уровне 14 этажа, демонтажу керамогранита, кляммеров рядных, демонтажу пароизоляции, демонтажу утеплителя, монтажу утеплителя, монтажу пароизоляции, монтажу кронштейнов КВЗ, направляющих H1, монтажу соединительной пластины, монтажу полки угловой ПЛ1, монтажу стойчки СТ1, монтажу кляммера рядного, монтажу крепежного элемента, монтажу керамогранита, демонтажу вертикальных отливов, монтажу вертикальных отливов, материалов, по мнению ревизионной комиссии, стоимость не завышена. По объему работ стоимость не завышена. П-ны транспортные расходы, накладные и сметная прибыль. Сметная прибыль в разумных пределах, учитывая степень сложности и объема.
Согласно техническому заключению ООО СК «Пионер», подготовленному по результатам технического обследования угла фасада здания на уровне <адрес> на уровне 14 этажа лоджии <адрес> жилого дома по адресу <адрес> выявлены следующие недостатки:03.09.2020произошло обрушение плит керамогранита в районе 14 этажа второй блок секции в связи с этим, был составлен Акт о разрушении фасада в районе 14 этажа 2 блок секции от ДД.ММ.ГГГГ.При проведении обследования лоджии наглядно видно, что собственником <адрес> произведены работы по демонтажу участка навесного вентилируемого фасада в границах своей лоджии. Данные действия ослабили жесткость конструкции подсистемы навесного вентилируемого фасада, и хотя собственнику выдавалось предписание от ДД.ММ.ГГГГ о приведении угла фасада в первоначальный вид собственник не восстановил угол фасада здания на уровне своей лоджии.
Таким образом, техническим специалистом установлено, что ослабление жесткости конструкции на уровне лоджии <адрес> подсистемы вентилируемого фасада привело к расхождению керамогранитных плит и их обрушение.Работы при монтаже панорамного остекления лоджии <адрес> были выполнены с грубыми нарушениями строительных норм и правил, что вызвало ослабление жесткости конструкции подсистемы вентилируемого фасада и привело к расхождению керамогранитных плит и их обрушение.
Дополнительным заключением ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ работы завершены, приняты. Сторонами подписан Акт №.
Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму оплаты за работы по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <адрес> на уровне лоджии <адрес> (угол фасада здания с восточной стороны 14 этаж), оплачен ТСН «Комарова, <адрес>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 598 230 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ установлено, что ответственное за причинение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1), под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получилось бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.ст. 59,60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов, суд полагает, что в судебном заседании вина собственника <адрес> ФИО8 в причинении ущерба общему имуществу многоквартирного дома нашла свое подтверждение, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО8 убытков в размере 598 230 рублей подлежат удовлетворению.
К доводу представителя ответчика, что в рамках гражданского дела № судом были опровергнуты доводы ТСН о том, что действия ответчика по демонтажу участка навесного фасада в границах лоджии <адрес> панорамному остеклению стали причиной возникновения дефектов отделки фасада многоквартирного дом, причинно-следственной связь между произведенными работами ответчика и образованными дефектами в виде расхождения облицовки фасада на вертикальных стенах многоквартирного дома, суд относится критически, поскольку решением по гражданскому делу № на ФИО8 была возложена обязанность по приведению плиты перекрытия в первоначальный вид, не допуская их разрушение от отверстий болтов, скреп, кронштейнов своими силами и за свой счет, тем самым была установлена незаконность действий ФИО8 в отношении общего имущества многоквартирного дома, в результате которых впоследствии разошлись углы вентилируемого фасада в районе 14 этажа 2 блок секции, а облицовки фасада повредилась и обрушилась.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9182 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Комарова 45» к ФИО4 ФИО о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ФИО пользу товарищества собственников недвижимости «Комарова 45» убытки в размере 598230 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9182 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В.Ящук