Дело № 2-1267/2025

25RS0019-01-2025-001226-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

секретаре Машкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к ФИО1 (ФИО2) ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mazda DEMIO», государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу, водитель ФИО3 у., управляющий автомобилем «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак <***>, был заключен договор страхования ОСАГО № на условиях использования транспортного средства в целях такси, о чем в полисе имеется отметка.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 68 400 рублей.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ч. 4 Федерального закона от 01.07.2022 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» легковые такси подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев, с года изготовления которых прошло более пяти лет.

Поскольку с момента изготовления транспортного средства «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак <***>, прошло более пяти лет, указанное транспортное средство используется владельцев в целях осуществления деятельности такси на момент ДТП в отношении данного транспортного средства отсутствует актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра, истец ссылаясь на ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просить взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 68 400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении спора, в иске просил о слушании дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что собственник автомашины ФИО4 заключила с водителем ФИО3 у. договор аренды транспортного средства с правом выкупа, согласно которого бремя содержания автомобиля должен нести ФИО3 у. Таким образом, именно на водителя ФИО3 у. легла ответственность по проведению технического осмотра и получению диагностической карты, свидетельствующей о прохождении технического осмотра автомобиля для использования в качестве такси. Кроме того, отсутствие диагностической карты, свидетельствующей о прохождении технического осмотра автомобиля, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ч. 4 Федерального закона от 01.07.2022 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» легковые такси подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев, с года изготовления которых прошло более пяти лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, ФИО3 у., дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «Mazda DEMIO», государственный регистрационный знак №

В отношении транспортного средства «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО № на условиях использования транспортного средства в целях такси, о чем в полисе имеется отметка. Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО, вышеуказанный автомобиль был изготовлен в 2016 году.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 68 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента изготовления транспортного средства «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак <***>, прошло более пяти лет, указанное транспортное средство используется в целях осуществления деятельности такси на момент ДТП в отношении данного транспортного средства отсутствует актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра.

Оценив представленные по делу сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что истцом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшей стороне, в связи, с чем у него в силу требований пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к причинителю вреда, у которого в момент ДТП отсутствовала диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Поскольку истец исполнил свои обязательства, компенсировав страховщику потерпевшего страховое возмещение, выплаченное за причиненный в результате ДТП ущерб, а также учитывая, что истец имеет право регресса к виновнику ДТП в силу статьи 14 Федерального закона от № 40-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 как собственника транспортного средства, которым был причинен ущерб, в пользу истца денежные средстве в размере 68 400 рублей.

Утверждение ответчика о том, что ответственным по проведению технического осмотра и получению диагностической карты, свидетельствующей о прохождении технического осмотра автомобиля для использования в качестве такси, является водитель ФИО3 у., поскольку он владел указанным автомобилем на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа, суд не принимает во внимание.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств реальности такого договора, не представлен сам договор аренды транспортного средства с правом выкупа, как и не представлено доказательств того, что указанный автомобиль был передан ФИО3 у. в соответствии с указынным договором, ФИО3 у. уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» к ФИО1 (ФИО2) ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «Альфа Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 68 400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, всего в размере 72 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.С.Мерзлякова