Дело № 2-1765/2025

56RS0009-01-2025-001360-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Буйловой О.О.,

при секретаре Лазаренко Е.С.,

при участии: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ассистент» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ассистент» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 указав, что <Дата обезличена> между ООО «Срочномен» и ответчиком был заключен договор займа <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 5 000 руб. на 16 дней с начислением процентов в размере 4,5 % в день. Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование. <Дата обезличена> между ООО «Срочномен» и ООО «Срочномен №1» (ООО «Статус») заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Срочномен» уступило право (требование) к ответчику. В дальнейшем <Дата обезличена> между ООО «Статус» и ООО «Ассистент» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Статус» уступило право (требование) к ответчику истцу.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем по состоянию на <Дата обезличена> общая сумма задолженности по указанному договору составила 68 144,24 руб. Указанные денежные средства истец просил взыскать с ответчика, а также государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 4000 руб., почтовые расходы на сумму 76 руб. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 5 000 руб., по ставке 17,37 % годовых, начиная с вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Омега», в порядке ст. 43 ГПК РФ.

Представитель истца, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Срочномен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 5 000 руб. на 16 дней, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> под 1642,05 % годовых.

В силу п. 6. Условий договора, задолженность по займу и начисленные проценты в общей сумме 8 600 руб., погашаются не позднее <Дата обезличена>.

При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Исполнение обязательства по передаче денежных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО1 переданы денежные средства в размере 5 000 руб. Указанный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно доводам иска, ответчик воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

10.02.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика в пользу ООО «Срочномен №1» суммы задолженности по договору.

Определением мирового судьи от 03.02.2025 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма) <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Срочномен» (цедент) и ООО «Срочномен № 1» (цессионарий), последнему перешли права требования к заемщикам по договорам займа (микрозайма), заключенными между цедентом и гражданами РФ, в том числе право на уплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, неустойки.

Из приложения № 1 к договору уступки прав требования усматривается, что к ООО «Срочномен № 1» перешли права (требования) по отношению к должнику ФИО1

Согласно решению № 7 единственного участника ООО «Срочномен №1» по вопросу изменения наименования общества от <Дата обезличена>, полное фирменное наименование ООО «Срочномен №1» изменено на ООО «Статус».

Исходя из договора № б/н уступки права требования по договорам займа от <Дата обезличена>, ООО «Статус» (цедент) передало права требования ООО «Ассистент» (цессионарий) по договорам займа, заключенным между цедентом и гражданами РФ, указанными в приложении к настоящему договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, неустойки.

Из приложения № 1 к договору уступки требования по договорам следует, что к ООО «Ассистент» перешли права (требования) по отношению к должнику ФИО1

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика по договору составляет 68 144,24 руб. в том числе: 5 000 руб.- основной долг; 3 600 руб.- проценты за пользование займом; 49 389,02 руб. – проценты за период просрочки; 10 146,22 руб. - неустойка.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Указал, что выплатил сумму задолженности, однако документы, подтверждающие данные обстоятельства не сохранились. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Вопреки доводам ответчика, расчет задолженности истца проверен судом, соответствует условиям договора и действующему законодательству. Ответчик не представил суду свой расчет об ином размере задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для признания расчета задолженности необоснованным, поскольку он отражает порядок образования задолженности по договору. Каких- либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчик суду не представил.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также в соответствии с положениями ст. ст. 309, 361, 809, 810, 811 ГК РФ, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму неисполненного обязательства, значительный размер неустойки, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, поэтому подлежит снижению в силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что соблюдение баланса интересов сторон обеспечит взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 62 998,02 руб. (5000 руб. + 3600 руб. +49 398,02+ 5 000 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по договору и причитающихся процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

В силу вышеприведенных норм закона, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 17,37 % годовых, начисленных на сумму основного долга 5 000 руб., начиная со вступления решения суда в законную силу по дату полного фактического погашения задолженности.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора погашение задолженности должно было быть <Дата обезличена>.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку ответчик сумму задолженности не погасил, срок исковой давности начал течь с <Дата обезличена>.

В пределах трехлетнего срока исковой давности, а именно 06.02.2017, кредитором подано заявление о выдаче судебного приказа, 10.02.2017 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору, который отменен определением от 03.02.2025 на основании заявления ответчика.

Таким образом, срок действия судебного приказа приостанавливает действие срока исковой давности, то есть за период с 06.02.2017 по 03.02.2025.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 28.02.2025, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и судом отклоняются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежные поручения об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в общем размере 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы заявителя в сумме 76 руб., понесенные на отправку почтовой корреспонденции ответчику по делу, подтверждаются представленными суду квитанциями АО «Почта России».

Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Ассистент» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ассистент» задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 62 998,02 руб., расходы на оплату суммы госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

Взыскать в пользу ООО «Ассистент» с ФИО1 проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 5 000 руб., по ставке 17,37 % годовых, начиная с вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Ассистент» к ФИО1 о взыскании задолженности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: О.О. Буйлова

Мотивированное решение составлено судом: 29.05.2025.

Судья: О.О. Буйлова