УИД 52RS0005-01-2024-012034-02
Дело № 2а-1253/2025 (2а-9638/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО3 к Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Нижегородской области ФИО5 О.Н., судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО9 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.08.2024,
установил:
административный истец ФИО3 обратился в суд к Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.08.2024, просил восстановить пропущенный процессуальный срок.
В обоснование иска указал следующее. ФИО3 является отцом двух несовершеннолетних детей, которые проживают отдельно от него, истец осуществляет выплату алиментов на их содержание. По вопросам начисления и выплат алиментов занималась бухгалтерия работодателя, где был трудоустроен истец, вплоть до 12 апреля 2024 года. Выплаты производились регулярно, в соответствии с исполнительным листом. В связи с увольнением до трудоустройства на новом месте, а также ввиду сложностей с самостоятельным расчетом суммы, требуемой к уплате, у истца возникла задолженность по алиментам.
24.06.2024 через кабинет на сайте госуслуг истцу поступило постановление об определении задолженности по алиментам от 24.06.2024. В указанном постановлении были допущены ошибки, сумма задолженности указана 437 476, 27 рублей, указан неверный период начисления дола с 07.02.2023, вместо 13.04.2024 следующего дня за датой увольнения. Сумма задолженности рассчитывалась за 14 и более месяцев, т.е. более чем в 7 раз превысило реальную сумму задолженности. 26.06.2024 через кабинет на сайте госуслуг истцу поступило новое постановление об определении задолженности по алиментам от 26.06.2024, в указанном постановлении указана верная сумма долга 67 974, 46 рублей. Впоследствии истцу поступило еще одно постановление, из которого следует, что задолженность у истца отсутствует.
17.07.2024 истцу поступило постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от 24.06.2024. В этот же день истец произвел платеж на полную сумму задолженности.
07.08.2024 истцу поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 07.08.2024. Из указанного постановления следует, что исполнительный документ в установленный срок не исполнен, в связи с чем, истец должен оплатить исполнительский сбор на указанную в постановлении сумму.
Административным истцом направлена жалоба на действия судебного – пристава исполнителя ФИО4 Ю.С., на которую 05.09.2024 дан ответ, из которого следует, что оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора осуществляется в судебном порядке.
На основании изложенного, административный истец просит суд:
- восстановить срок подачи административного искового заявления;
- отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГУФССП России по Нижегородской области, начальник отделения – старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО10, Судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО11.; в качестве заинтересованного лица привлечено: УФК по Нижегородской области.
Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.
От представителя заинтересованного лица УФК по Нижегородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 01.10.2019 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьями 2, 5 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
В силу ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.
Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Судом установлено, что 05.06.2024 Нижегородским РОСП г. Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа НОМЕР от 14.02.2023, выданного судебным участком НОМЕР Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода, предмет исполнения алименты на содержание детей в размере 1/3 дохода должника ФИО3
Из материалов исполнительного производства следует, что 26.06.2024 судебным приставом – исполнителем на основании постановления НОМЕР определена истцу задолженность по алиментам за период с 07.02.2023 по 24.06.2024 в размере 437 476, 27 рублей.
Также судебным приставом – исполнителем в этот же день принято постановление НОМЕР о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что задолженность у ФИО3 составляет 67 974, 46 рублей.
Так, 26.06.2024 судебным приставом исполнителем принято постановление НОМЕР об определении задолженности по алиментам, из которого следует, что размер задолженности у ФИО3 не имеется.
Судом установлено, что 17.07.2024 административным истцом получено от судебного пристава – исполнителя постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 24.06.2024, где произведен расчет задолженности, начиная с 13.04.2024 по 30.06.2024 на сумму 67 974 рубля 46 копеек.
В материалы административного дела, истцом ФИО3 представлена квитанция об оплате в день фактического получения постановления об определении размера задолженности с произведенным верным расчетом.
07.08.2024 судебным приставом – исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода в отношении административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 4 758,21 руб.
Административный истец, будучи не согласным с указанным постановлением, обратился с жалобой в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.
В соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу частей 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.
Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», свидетельствует о том, то исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
При изложенных обстоятельствах, учитывая факт того, что задолженность административным истцом была оплачена в день получения постановления об определении размера задолженности, противоправное поведение должника не установлено, при таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР-ИП от 05.06.2024.
В части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оснований для удовлетворения не имеется, поскольку истец был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, постановления об определении размера задолженности им были получены, в случае не согласия с размером определенным судебным приставом – исполнителем, истец не лишен был обратиться самостоятельно в территориальный отдел службы судебных приставов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 293-294.1 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО3 к Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Нижегородской области ФИО12., судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО13 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.08.2024 - удовлетворить частично.
Освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР-ИП от 05.06.2024 наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя от 07.08.2024 на сумму 4 758 рублей 21 копейка.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.
В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решение в окончательной форме принято 27.02.2025 г.
Председательствующий судья И.А.Шкинина