Дело № 2-2597/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лига» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «Профит-Лига» с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профит-Лига» и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик ФИО2 принят на работу в обособленное подразделение ООО «Профит-Лига» в <адрес> в логистический комплекс на должность водителя-экспедитора. Для осуществления трудовой деятельности ФИО2 работодателем предоставлен автомобиль марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Также заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности работника перед работодателем. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании путевого листа, пройдя предрейсовый медицинский осмотр, осуществлял поездки по <адрес> в целях доставки клиентов заказов. В районе дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО3, а также транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 По факту ДТП от ФИО2 работодателем получены объяснения от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП истцу причинен ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля, для определения величины которого между ООО «Профит-Лига» и ИП ФИО4 заключен договор оказания услуг оценщика. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 2 125 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 264 000 рубля, стоимость годных остатков составляет 201 500 рублей. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, не удовлетворена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Профит-Лига» просит взыскать в свою пользу с ФИО2 убытки в размере 1 062 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просила удовлетворить исковые требования, взыскать с ФИО2, в пользу ООО «Профит-Лига» убытки в размере 1 062 500 рублей, а также расходы на досудебную оценку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 625 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу регистрации, судебные извещения возвращены из-за истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику судом заблаговременно, по адресу постоянной регистрации, однако, им не востребованы и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от его получения, в связи с чем у суда имеются основания считать ФИО2 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, в адрес ФИО2, направлено СМС-извещение на №, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, как следует из отчета.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца ООО «Профит-Лига» по доверенности ФИО1, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «профит-Лига», под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2, выполняя маневр поворот налево, не предоставил преимущества в движении транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, движущемуся во встречном направлении прямо и пользующемуся преимуществом в движении. В результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, которая впоследствии допустила наезд на препятствие в виде металлической опоры, чем нарушил требования п.п. 8.8 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Между ООО «Профит-Лига» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принят в ООО «Профит-Лига» на должность водителя-экспедитора в логистический центр в обособленное подразделение в <адрес>, расположенное по <адрес>» (л.д. 72-74).

Также с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 75).

Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Профит-Лига».

В день ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 даны письменные объяснения ООО «Профит-Лига», в которых ФИО2 пояснил обстоятельства ДТП (л.д. 77).

На основании заключенного между ООО «Профит-Лига» и ИП ФИО4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем ООО «Профит-Лига» понесены расходы на сумму 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 2 125 500 рублей, рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 1 264 000 рублей, стоимость годных остатков – 201 500 рублей.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в представленном истцом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно соответствуют требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Истцом указано, что основанием для взыскания с ФИО2 полной суммы причиненного ущерба является наличие заключенного между работником и работодателем соглашения о полной индивидуальной материальной ответственности.

Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря N 85.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. По основанию, указанному в подпункте 1 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии и с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

Из материалов дела следует, что выполняемая ответчиком работа в должности водителя-экспедитора осуществлялась путем совмещения двух разных профессий водителя и экспедитора, у каждой из которых разные условия и характеристики, а также ответственность.

В свою очередь, в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85, должность экспедитора поименована, то должность водителя - отсутствует.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности с лицом, совмещающим профессии водителя-экспедитора, может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору, то есть на сопровождающий экспедитором товар, к которому используемое для его перевозки транспортное средство отношения не имеет. Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, представленный в материалы дела договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Профит-Лига» и ФИО2 как водителем-экспедитором, сам по себе не является основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб транспортному средству, при использовании которого осуществлялась трудовая деятельность ФИО2, как экспедитора.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку совершение ФИО2 административного правонарушения установлено должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, о чем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, причиненный работодателю ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Профит-Лига» возмещения материального ущерба в размере 1 062 500 рублей (1 264 000 – 201 500).

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Ответчиком ходатайства о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, не заявлено.

Кроме того, судом установлено, что инспектору ОВДПС ГИБДД МО МВД России Азовский ФИО2 предъявлено водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как следует из решения судьи Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административного дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи Батайского судебного района Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО6 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Следовательно, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством, будучи лишенным такого права.

В связи с совокупностью изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 625 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей 50 копеек, поскольку несение таких расходов доказано истцовой стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лига» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лига» (ИНН №) убытки в размере 1 062 500 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей 50 копеек, расходы на досудебное исследование в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 625 рублей, а всего взыскать 1 103 223 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено 15 января 2026 г.