Дело № 2-5283/2022

(34RS0002-01-2022-007215-98)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - Саргсяна Г.С.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащая ФИО1 (далее - Страхователь, Потребитель) на праве собственности автомашина Ланд Ровер HSE, государственный регистрационный знак №, получила повреждения при столкновении с автомашиной Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, допустившего нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомашины Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее - Страховщик).

ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном законом порядке истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата в предусмотренный законом срок не осуществлена.

Полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего двадцатидневный срок осуществления страховой выплаты окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением Страховщика ФИО1 обратился с иском в суд. Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана страховая выплата в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 299 400 рублей. Присуждённые денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 299 400 рублей на срок 196 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню фактической выплаты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ) составляет 586 824 рубля. С учётом установленного лимита ответственности по ОСАГО - 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, которое оставлено Страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО2 в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей за просрочку осуществления страховой выплаты удовлетворено.

Решение вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок исполнения оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» решение финансового уполномоченного в указанный срок не исполнено, ввиду чего запрошено удостоверение для принудительного исполнения решения. Решение финансового уполномоченного исполнено органами ФССП в принудительном порядке лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного в установленный срок добровольно не исполнено, с ответчика в пользу ФИО1 на основании п. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований по решению от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 200 000 рублей).

Поскольку настоящие правоотношения между истцом и ответчиком возникли исходя из обязательств, принятых на себя Страховщиком по договору ОСАГО, к правоотношениям применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Принимая во внимание неоднократное нарушение Страховщиком своих обязательств, а также злостное игнорирование решения финансового уполномоченного, с учётом продолжительного периода неисполнения обязательств, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО2 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 200 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 – Саргсяном Г.С. суду представлено заявление ФИО1, в котором истец просит суд взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 – Саргсян Г.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 В случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа. Пояснила, что ответчик не мог исполнить решение финансового уполномоченного в предусмотренные сроки в связи с отсутствием реквизитов истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством FORD, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Land Rover, государственный регистрационный знак У №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы удовлетворены. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 299 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 149 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок СПАО «РЕСО-Гарантия» не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

По истечении 20 дней со дня получения заявления ответчик в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года не произвел страховую выплату потерпевшему в полном объеме, а также не выдал ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, а также не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вышеуказанное решение суда исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» ответом № сообщило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

Истцом ФИО1 направлено Обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, зарегистрированное за номером № № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно не было исполнено.

В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано удостоверение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок предъявления указанного удостоверения к исполнению: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о возбуждении исполнительного производства Чертановского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в принудительном порядке исполнило решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив сумму в размере 400 000 рублей, что в судебном заседании сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Таким образом, срок для добровольного исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу ч. 6 ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Довод представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала - ФИО3 о том, что ответчик не мог исполнить решение финансового уполномоченного в предусмотренные сроки в связи с отсутствием в САО «РЕСО-Гарантия» реквизитов истца, опровергается материалами настоящего гражданского дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к заявлению потерпевшего приложил реквизиты расчетного счета потерпевшего и банка, в котором он открыт.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей : 2).

При этом, представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала - ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание размер несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы неустойки, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за неисполнение в добровольном порядке в установленный законом срок решения финансового уполномоченного наступает ответственность в виде штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которую истец ФИО1 ссылается в исковом заявлении, при разрешении настоящего спора применяться не может, поскольку данная норма предусматривает ответственность исполнителя в виде денежной компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание услуг.

В данном же случае требования истца связаны с неисполнением страховщиком решения финансового уполномоченного, действия по исполнению которого не относятся к оказанию услуг.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, в указанной части заявленные требования истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО2 в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу представлял по ордеру адвокат Саргсян Г.С.

Истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 ФИО9 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт серия 18 16 №) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО11 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Волгоградского филиала о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 07 декабря 2022 года.

Судья Н.С. Землянухина