Судья 1 инстанции Рыжова Н.А. УИД 38RS0023-01-2023-001398-56

№ 33а-8017/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Шуняева Н.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 на определение судьи Тулунского городского суда г. Иркутска от 16 июня 2023 г. об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 к муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» об обязании заключить договор о безвозмездном отчуждении жилого помещения в муниципальную собственность,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 обратились в Тулунский городской суд г. Иркутска с административным иском, в котором просили муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» заключить договор о безвозмездном отчуждении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в муниципальную собственность со всеми собственниками жилого помещения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3

Определением судьи 16 июля 2023 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в принятии указанного административного искового заявления отказано.

В частной жалобе административные истцы просят определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не учтено, что по ранее рассмотренному гражданскому делу принято судебное решение, на основании которого выдан исполнительный лист, впоследствии возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем взыскателем исполнительный лист отозван, а поэтому ранее данное административными истцами обязательство от 18 мая 2020 г. исполнить не представляется возможным. От подписания договора отчуждения жилого помещения в безвозмездную собственность МУ «Администрация города Тулуна» отказывается.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральный судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны они с этим решением или нет.

Преодолению юридической силы судебного акта за счет заявления аналогичных по существу требований в различные суды препятствуют существующие в законодательстве правовые механизмы, в том числе такие, как наделение судебного акта преюдициальным значением (п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что положение п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений о том же предмете и по тем же основаниям (Определения от 26 мая 2016 г. №1068-О, от 25 мая 2017 г. № 966-О, от 25 октября 2018 г. № 2544-О и др.).

Установлено, что решением Тулунского городского суда Иркутской области от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу Номер изъят по иску МУ «Администрация города Тулуна» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО3 о понуждении к исполнению обязательства удовлетворены исковые требования МУ «Администрация города Тулуна». Указанным решением суд обязал ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО3 исполнить обязательство, данное ими 18 мая 2020 г. о безвозмездном отчуждении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в муниципальную собственность.

Решение суда вступило в законную силу 27 сентября 2022 г.

Таким образом, спор, связанный с исполнением обязательства о передаче в безвозмездную собственность в муниципальную собственность утрачиваемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> городок, <адрес изъят>, данным административными истцами 18 мая 2020 г., являлся предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного гражданского дела, решением суда исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Административными истцами в настоящем административном исковом заявлении заявлены аналогичные требования, между теми же сторонами, о томе же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не допускает возможности производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Кроме того, в силу статьи 64 КАС РФ установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному судом гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных положений законодательства и правовых позиций, судья апелляционной инстанции считает, что судья первой инстанции правомерно отказал в принятии административного искового заявления

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 16 июня 2023 г. об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 к муниципальному учреждению «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» об обязании заключить договор о безвозмездном отчуждении жилого помещения в муниципальную собственность оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.А. Шуняева