УИД 50RS0004-01-2022-003145-65 2-85/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 ФЕВРАЛЯ 2023 ГОДА.
г. Волоколамск Московской области
Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.
при секретаре Тепляковой О.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, о взыскании материального ущерба, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ФИО2 с иском к ФИО1, в котором истец просил обязать ФИО9 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 1627 кв.м,
обязать ФИО9 не нарушать границы занимаемого земельного участка и обеспечить беспрепятственный доступ к участку расположенному по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 1627 кв.м, находящегося в долевой собственности с ФИО2, доля в праве 1/2 с помощью любых транспортных средств.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 за причиненный ущерб имуществу расположенного в доме по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании иска указано, что первоначальным собственником земельного участка площадью 1627 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № являлась мать истца ФИО3, которая возвела жилой дом на указанном земельном участке. Решением Шаховского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признан общим имуществом супругов, была установлена общая долевая собственность на указанный земельный участок ФИО3 и ответчиком ФИО1 в равных долях в отношении каждого. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Северо-Западный Союз», возведенный жилой дом на спорном земельном участка оценен в <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала 1/2 долю земельного участка сыну ФИО2, истцу по делу, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время ответчик ФИО1 чинит препятствия истцу в пользовании земельным участком и жилым домом.
Без согласия бывшего собственника жилого дома ФИО3 и истца ФИО2, как собственника 1/2 доли земельного участка, ответчик начал демонтаж крыльца, разобрал пять ступеней, вырвал металлические столбы, на которых оно держалось, в результате чего попасть в дом стало затруднительно, поскольку уровень входа в дом от земли составляет более одного метра.
Также ответчик отключил электричество в доме, снял проводку во всем доме, демонтировал обивку потолка (выгонку) первого этажа, таким образом, что теплоизоляция провисла под тяжестью деревянных опилок. Вырвал чугунную плиту, которая была вмонтирована в печь, разбил камин. Снял четыре деревянных двойных окна, выломал оконные пролеты и забил горбылем. Снял межкомнатную дверь в отапливаемое жилое помещение вместе с коробкой, повредив часть вагонки, разобрал лестницу на второй этаж дома, вырвал все балясины. Ответчик забил входную дверь гвоздями.
Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на джипе Ховер массой 1500 кг, заезжает на участок, портит газон и цветы, из гаража цепляет моторную лодку и волоком тащит по ухоженному земельному участку.
После того, как истец неоднократно просил не портить газон и убрать тяжелый джип с участка, ответчик начинал кружить по участку на джипе, вырывая и перепахивая своими колесами огромные ямы и колеи.
Также ответчик испортил цветники, вытоптал все цветы, вырвал камни из клумбы, которые являлись композицией альпийской горки.
В зимний период, ответчик приезжал на снегоходе СТЭЛС, массой 300 кг и оставлял его перед въездными воротами, перегородив проход на участок. Ответчик не является собственником жилого дома, соответственно не имеет права входить в дом и разбирать жилой дом.
Из-за действий ответчика истец находится в тяжелом эмоциональном состоянии. Действия ответчика грубо нарушают права истца и делают невозможным нормальное проживание в доме. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчиком причинен истцу имущественный вред, согласно заключению эксперта на сумму <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО2, его представитель о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились. В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 иск не признал, при этом не оспаривал доводов стороны истца в той части, что оставлял возле входных ворот на земельный участок транспортные средства.
Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав показания свидетеля ФИО3, подтвердившей доводы истца о причинении вреда жилому дому со стороны ответчика, а также пояснившей, что ответчик препятствует доступу на земельный участок, портит газон, посадки, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).
Таким образом, иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В силу положений ст. 290 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Указанные правомочия собственника обладают возможностью абсолютной защиты от неправомерных действий любых субъектов, создающих препятствия в их реализации.
По данному делу установлено, что земельный участок площадью 1627 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу истцу ФИО2 и ответчику ФИО1 в 1/2 доле в отношении каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности истца на указанный земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений ответчика ФИО1, показаний свидетеля ФИО3 установлено, что доступ на спорный земельный участок осуществляется через общий вход и ворота, сторонами не определен порядок пользования земельным участком. Земельным участком продолжает пользоваться бывший участник общей долевой собственности на земельный участок ФИО3, у которой сложились неприязненные отношения с ответчиком ФИО1 В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу ответчиком ФИО1 не оспаривались факты размещения транспортных средств непосредственно возле въездных ворот. При таких обстоятельствах в виду установления факта нарушения прав и законных интересов истца в виде препятствий в свободном доступе к указанному объекту недвижимости по вине ответчика, исковые требования в части возложения обязанности на ФИО9 не чинить препятствия истцу ФИО2 в пользовании земельным участком площадью 1627 кв.м по адресу: Московская <адрес> с кадастровым номером №, находящимся в общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, путем обеспечения свободного доступа ФИО2 на земельный участок, в том числе проезда на транспортных средствах, подлежат удовлетворению. Других фактов чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком истцу, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Представленные стороной истца материалы КУСП подтверждают факты обращения ФИО3 в полицию с заявлениями о препятствовании ФИО1 в пользовании ей жилым домом и доказывают обстоятельства сложившихся между ней и ФИО1 неприязненных отношений, что не имеет по делу правового значения, поскольку ФИО3 не является стороной по данному гражданскому делу.
Исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>, о взыскании 220 570 рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу в жилом доме, удовлетворению не подлежат, поскольку истец ФИО2 не является собственником указанного жилого дома. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возведение спорного жилого в установленном законом порядке с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, о регистрации прав на спорный жилой дом. В материалах гражданского дела № приобщено уведомление администрации городского округа Шаховская Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительств или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Также в материалах гражданского дела № имеется решение Шаховского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в иске к ФИО3 в части признания жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 и признании за ними права общей долевой собственности на указанный жилой дом в виду отсутствия разрешительной документации на строительство указанного жилого дома, а также в виду отсутствия подтверждения обстоятельств возведения указанного жилого дома с соблюдением градостроительных и строительных, санитарных норм и правил.
Исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
С учетом изложенного, обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.
Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в части.
Обязать ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: Серия №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не чинить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком площадью 1627 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, находящимся в общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, путем обеспечения свободного доступа ФИО2 на земельный участок, в том числе проезда на транспортных средствах.
В удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>, о взыскании <данные изъяты> рублей в возмещение вреда, причиненного имуществу в жилом доме, о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
СУДЬЯ: В.С. ОШУРКО.
Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023 года.
Судья