Дело №

УИД №

Резолютивная часть решения суда оглашена 12.10.2022

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея ФИО15

секретаря судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО12, действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе имущества, взыскании денежной компенсации за ? стоимость проданной квартиры, о признании совместными обязательствами супругов займы и кредиты, полученные им в банках,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, включив в перечень автомобили и прицепы к ним. Она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО1 и ФИО5, отделом ЗАГС Западного внутригородского округа <адрес> управления ЗАГС <адрес> Российской Федерации зарегистрирован брак. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО13. От брака истца и ответчика имеются несовершеннолетние дети, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети проживают с матерью и находятся на ее иждивении. С сентября 2019 года брачные отношения между супругами фактически прекращены.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и указывая на свои кредитные обязательства, просил разделить их с супругой.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО9 о разделе имущества и признании права собственности, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на неисполнение судами требований статей 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что не получили всесторонней оценки судебных инстанций, поскольку суды не установили юридически значимые обстоятельства: наличие кредитных обязательств, подлежащих разделу между супругами; при разделе долгов супругов не было выяснено, были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору, на нужды семьи.

Исполняя указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, суд разъяснил сторонам юридически значимые обстоятельства при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности. Определяющим является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При новом рассмотрении дела стороны внесли изменения в свои правовые позиции по делу.

Истица отказалась от иска. И этот отказ принят судом, поскольку имеется другое вступившее в законную силу решение суда по спору о предмете иска (автомобилях).

Ответчик (истец по встречному иску) уточнил свои требования, просил ? стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была продана, а также признать совместными обязательствами супругов займы и кредиты, полученные им в банках:

- признать долг перед ФИО9 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей общим долгом ФИО5 и ФИО4, взыскать с нее в пользу ФИО5 1/2 доли от суммы долговых обязательств;

- признать долг перед ФИО9 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей общим долгом ФИО5 и ФИО4, взыскать с нее в пользу ФИО5 1/2 долю от суммы долговых обязательств;

- признать долг перед ФИО9 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 00 рублей общим долгом ФИО5 и ФИО4, взыскать с нее в пользу ФИО5 1/2 долю от суммы долговых обязательств;

- признать долг перед ФИО10 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей общим долгом ФИО5 и ФИО4, взыскать с нее в пользу ФИО5 112 долю от суммы долговых обязательств;

- признать долг перед ФИО10 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей общим долгом ФИО5 и ФИО4, взыскать с нее в пользу ФИО5 ? долю от суммы долговых обязательств;

- признать долг перед ФИО5 по нотариально заверенному договору займа <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 000 рублей общим долгом ФИО5 и ФИО4, взыскать с нее в пользу ФИО5 ? долю от суммы долговых обязательств;

- признать долг в размере 15 000 рублей, возникший по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, открытому в рамках продукта - Карта рассрочки «Халва» 2.0., заключенному между ФИО5 и ПАО «Совкомбанк», общим долгом ФИО5 и ФИО4;

- признать долг в размере 1 577 610 рублей 86 копеек, возникший по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, открытому в рамках продукта - АвтоСтиль - Особый экспресс (36-72 мес.) по ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ПАО «Совкомбанк», общим долгом ФИО5 и ФИО4, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 1/2 долю от суммы долговых обязательств;

- признать долг в размере 645 495 рублей 14 копеек по Кредитной карте, выданной AO «Альфа-Банк» по кредитному договору № FOH№ от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом ФИО5 и ФИО4, взыскать с нее в пользу ФИО5 1/2 долю от суммы долговых обязательств;

- признать долг в размере 561 887 рублей 62 копейки по кредитной карте, выданной ККО «Кубань» «Альфа-Банк» по кредитному договору № PUOCNPRR110805DI7GP от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом ФИО5 и ФИО4, взыскать с нее в пользу ФИО5 1/2 долю от суммы долговых обязательств;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 28 947 рублей 24 копейки.

Первоначальный истец ФИО4 в связи с принятием судом ее отказа от иска продолжила участие в деле в процессуальном статусе ответчика, а ФИО5 – только истца.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами зарегистрирован брак, от которого они имеют несовершеннолетних детей, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети проживают с матерью и находятся на ее иждивении. С сентября 2019 года брачные отношения между супругами фактически прекращены.

ФИО5 в ходе судебного разбирательства ссылался на возникновение в период нахождения в браке кредитных обязательств.

Судом истребованы сведения о движении денежных средств в банках по кредитным договорам, заключенным в период брака сторон, создав условия для установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, однако обстоятельства дела, доказывающие совместные долговые обязательства, не установлены.

Так, согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Несмотря на то, что сторонам известна необходимость представления доказательств в обоснование требований, истец не представил их суду, считая сам по себе факт возникновения его долговых обязательств в период брака достаточным для возложения их половины на ответчицу.

ПАО «Сбербанк», ссылаясь на истечение срока хранения информации, представил суду «всю сохранившуюся в автоматизированной системе» информацию (т.<адрес>, л.д.8-25).

Из поступившей информации невозможно сделать вывод о наличии непогашенных перед банком обязательств, возникших в период брака сторон. Для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Оценивая исковые требования в части взыскания ? стоимости проданной квартиры, суд установил, что истец знал о ее отчуждении в 2015 году, поскольку давал письменное согласие на её продажу, не опроверг довод ответчицы о том, что денежные средства пошли в счет семейных расходов. Кроме того, ответчица указала на пропуск срока исковой давности, поскольку прошло более трёх лет с момента её продажи.

Частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Оценивая обоснованность и доказанность требований истца, суд учитывает, что стороны не оспаривают факт прекращения брачных отношений между супругами фактически с сентября 2019 года, до юридического оформления его расторжения компетентными органами.

Три займа, возникших у истца в 2019 году, заключены с его отцом, Геннадием Михайловичем, ответчица утверждает о своей неосведомленности о них и отрицает факт расходов подобных сумм на нужды семьи.

Иск о расторжении брака уже подан ДД.ММ.ГГГГ, а истец просит возложить на супругу долг по договору займа от 2020 года, существование которого на сумму 1 650 000 рублей она не подозревала, поскольку он был подписан после расторжения брака.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании 1/2 доли от суммы долговых обязательств по займам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 00 рублей, полученным у отца истца ФИО9, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал расходование их на нужды семьи.

В части долговых обязательств перед ФИО10 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, перед ФИО5 по нотариально заверенному договору займа <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 000 рублей требования также не подлежат удовлетворению, поскольку не только не доказан факт расходования на нужды семьи, но и опровергается установленным в судебном заседании фактом прекращения брачных отношений до возникновения долга.

Долг в размере 15 000 рублей, возникший по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, открытому в рамках продукта - Карта рассрочки «Халва» 2.0., заключенному между ФИО5 и ПАО «Совкомбанк» суд не может признать общим долгом супругов, поскольку анализ расходования средств свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток средств составлял 2000 рублей, первый с этой суммы совершен ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Алкотека» на сумму 641 рубль суд не может считать направленным на нужды семьи, а последующие платежи с ДД.ММ.ГГГГ в том числе в магазинах сети «Табрис» произведены после прекращения брачных отношений (т.<адрес>, л.д.124-131).

Долг в размере 1 577 610 рублей 86 копеек возник по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, открытому в рамках продукта - АвтоСтиль - Особый экспресс (36-72 мес.) по ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ПАО «Совкомбанк», однако истец также не доказал факт расходования этих средств на нужды семьи.

Долг в размере 645 495 рублей 14 копеек по Кредитной карте, выданной AO «Альфа-Банк» по кредитному договору № FOH№ от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден истцом.

Согласно представленных сведений АО «Альфабанк» ФИО11 совершены переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 579 131, 49 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 715 171, 38 рублей.

Однако при возражениях ответчицы, утверждавшей об отсутствии необходимости получения кредита, в связи с наличием у них в тот период денежных средств, истцом доказательства расходования средств на нужды семьи не представлены.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Истец, претендуя на распределение долга, не подтвердил, что эти денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга (п. 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом созданы условия для предоставления сторонами доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по данному делу при разделе долгов супругов. Выяснения вопрос о том, были ли потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору, на нужды семьи, суд не считает, что получил доказательства этого от истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих его требования.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о разделе имущества, взыскании денежной компенсации за ? стоимость проданной квартиры, и о признании совместными обязательствами супругов займы и кредиты, полученные им в банках.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО16