Решение по делу № 2-220/2025 от 16.04.2025

КОПИЯ

УИД 62RS0003-01-2024-002926-22

Гражданское дело № 2-220/2025 (2-2481/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шутовой В.В.,

при секретаре Куркове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО11, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО10, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 22 февраля 2024 года приблизительно в 08 часов 40 минут возле <...> Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО9, управляя автомобилем марки Ниссан Мурано, регистрационный номер №, принадлежащим ФИО4, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Фольксваген Поло, регистрационный номер №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца были повреждены: задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задняя балка, левый порог, а также другие многочисленные повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № №).

Гражданская ответственность истца была застрахована САО «ВСК» (страховой полис № №).

Полагая виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО9, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, за прямым возмещением убытков истец обратился в САО «ВСК».

Страховщик организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля, по результатам которого признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, после чего предложил заключить соглашение о выплате страхового возмещения в сумме, не превышающей 83 000 рублей. От заключения данного соглашения истец ФИО1 отказался.

До настоящего времени направление на ремонт не выдано.

Страховщик в одностороннем порядке, без согласия истца заменил натуральную форму выплаты на денежную, 27.03.2024 года перечислив страховое возмещение в сумме 98 773, 50 руб., не соответствующей стоимости восстановительного ремонта.

02.04.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

Рассмотрев претензию, ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив сумму 55 831 руб. 50 коп.

С заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истец обратился 20.05.2024 года.

Решением финансового уполномоченного от 04 июня 2024 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

Истец полагавший, что его права нарушены, а сумма выплаченного страхового возмещения занижена и не соответствует реальному размеру ущерба, за определением размера причиненного ущерба обратился к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 43241 составила 285 588 руб.

Стоимость экспертных услуг составила 6 000 руб.

Обстоятельства, в силу которых САО «ВСК» имеет право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, отсутствуют, ввиду чего полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца страховое возмещение сумме 130 985 руб.

Доказательств того, что с истцом обсуждалась возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей обязательным требованиям, в том числе на той, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, а также факт отказа истца от проведения ремонта на такой станции, в материалы дела не представлено.

Поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно экспертного заключения №, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 527 700 руб.

Истец полагает, что действиями ответчика, выразившимися в недоплате страхового возмещения в размере 130 985 руб., он значительное время был лишен возможности восстановления своего автомобиля, а также был вынужден собирать и осуществлять подготовку документов для обращения в суд за защитой своих прав, на что было потрачено продолжительное время и дополнительные средства, в связи с чем, ему был причинен моральный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 130 985 руб., убытки в размере 242 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

26.11.2024 года протокольным определением суда к участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», ФИО9, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО11 поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признал, полностью поддержав ранее представленную в материалы дела страховой компанией правовую позицию, просил суд в удовлетворении заявленных требований истца к САО «ВСК» отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой выплаты.

Как определено в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 10 вышеуказанного закона страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, рассчитываемого в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 статьи 12 Закона об OCAГO при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно подпунктам "е", "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика илу перечисления суммы страховой выплаты банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком (выгодоприобретателем) и потерпевшим.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия, у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены, специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 и абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Частью 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 22 февраля 2024 года приблизительно в 08 часов 40 минут возле <...> Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО9, управляя автомобилем марки Ниссан Мурано регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Фольксваген Поло, регистрационный номер №.

Виновным лицом в вышеуказанном ДТП является водитель транспортного средства - Ниссан Мурано регистрационный номер № - ФИО9, которым был нарушен пункт 8.12 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В результате вышеуказанного ДТП легковому автомобилю марки Фольксваген Поло, регистрационный номер №, принадлежавшего истцу ФИО1, были причинены механические повреждения: задней левой двери, заднего левого крыла, заднего левого колеса, задней балки, левого порога, а также другие многочисленные повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 22.02.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения было отказано.

Данные обстоятельства по делу полностью подтверждаются материалами проверки по факту ДТП № от 22.02.2024 года, представленными в адрес суда из УМВД России по Рязанской области, а именно: сведениями об участниках ДТП от 22.02.2024 года, объяснениями участников ДТП от 22.02.2024 года, схемой ДТП, подписанной и не оспоренной участниками ДТП, определением об отказе в возбуждении дела в отношении водителя ФИО9 об административном правонарушении от 22.02.2024 года.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис № №), (срок действия договора с 00 час. 00 мин. 02.01.2024 года по 01.01.2025 года).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, (срок действия договора с 00 час. 00 мин. 22.06.2023 года по 21.06.2024 года).

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что 06.03.2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (п. 4.1. Заявления № 9797476 от 06.03.2024 года).

11.03.2024 года ответчик организовал с помощью ООО «АВС-Экспертиза» проведение осмотра его автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства №.

12.03.2024 года ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 147 944 руб., с учетом износа составила 98 773 руб. 50 коп.

26.03.2024 года ответчик перечислил ФИО1 денежные средства в счет страхового возмещения в размере 98 773 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 13733 от 26.03.2024 года. При этом, направив в адрес истца письмо от 26.03.2024 года № согласно которому указано, что осуществление ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, поскольку ни одна из станций с которыми у САО «ВСК» заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу автомобиля.

02.04.2024 года истец направил ответчику заявление с просьбой о выплате страхового возмещения без учета износа, а также с просьбой возместить убытки, связанные с восстановлением поврежденного автомобиля, исходя из фактических цен на проведение работ по устранению полученных в ДТП повреждений.

15.04.2024 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 154 605 руб., с учетом износа составила 106 848 руб.

В соответствии с платежным поручением № 155568 от 03.05.2024 года денежные средства в сумме 55 831 руб. 50 коп. перечислены на счет истца ФИО1 в счет страхового возмещения.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК» составила 154 605 руб. (98 773,50 руб. +55 831,50 руб.).

Не согласившись с неполной выплатой страхового возмещения, истец 20.05.2024 года обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 04.06.2024 года, рассмотрение заявления ФИО1 с требованием к САО "ВСК" о произведении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей или выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков прекращено, поскольку, в нарушение ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ, заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно ответу САО «Ресо-Гарантия» № б/н от 24.07.2024 года материалы выплатного дела по обращению ФИО6 по факту ДТП от 22.02.2024 года в САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, и подтверждаются материалами, представленными САО «ВСК», материалами финансового уполномоченного по обращению ФИО1 в отношении САО «ВСК», а так же материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика САО «ВСК» ссылался на тот факт, что транспортное средство использовалось истцом в предпринимательских целях, поскольку было оборудовано дублирующей педалью, дополнительным зеркалом для инструктора и имело опознавательный знак "Учебное транспортное средство". При этом истец является преподавателем практики вождения, в связи с чем на правоотношения сторон не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей". Ссылается на отсутствие доказательств несения убытков. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании штрафа и неустойки, просил об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, согласно которому цель использования транспортного средства указана, как учебная езда.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлена справка № № от 04.10.2024 года согласно которой, ФИО1 по сведениям ЕГРИП по состоянию на 04.10.2024 года не является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, согласно ответу ОСФР по Рязанской области от 27.09.2024 года № №, представленному по запросу суда, ФИО1 с августа 2021 года по июнь 2024 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Автошкола Профессионал», за период с февраля 2024 года по июнь 2024 года заработная плата отсутствовала.

Выясняя обстоятельства по настоящему делу относительно осуществления предпринимательской деятельности на момент ДТП, истцом представлен Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику, согласно которого ФИО7, занимает должность – мастера производственного обучения, находился в отпуске без сохранения заработной платы в период с 22.01.2024 года по 31.07.2024 года, указав также суду, что данный факт подтвержден ответом ОСФР по Рязанской области от 27.09.2024 года № №.

Таким образом, суд полагает, что доводы относительно использования истцом транспортного средства не в личных целях своего подтверждения не находят в материалах дела, приведенные ответчиком доводы, как и решение финансового уполномоченного сами по себе не доказывают факт использования истцом автомобиля в целях осуществления предпринимательской деятельности. Пояснения истца, представленными им доказательствами, а также материалами дела об административном правонарушении данный факт не подтверждается.

В связи с тем, что суммы страховой выплаты САО «ВСК» при возмещении материального ущерба от ДТП для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный номер №, истцу было недостаточно с целью расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец ФИО1 обратился в экспертное учреждение к эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 03.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018, составляет 527 700 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 04.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 285 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 175 300 руб.

САО "ВСК" представлено заключение специалиста ООО "АВС-Экспертиза" № от 31.07.2024 г. по вопросу соответствия расчета Экспертного заключения № от 04.07.2024 г., составленного ИП ФИО5, требованиям законодательства Российской Федерации.

Проанализировав выше установленные обстоятельства по делу, с учетом пояснений представителя истца ФИО11, а также представителя ответчика САО «ВСК» ФИО10 данных в ходе судебных заседаний, содержания заявления потребителя ФИО1, направленной в страховую компанию о возмещении ему убытков, суд приходит к следующему.

По общему правилу, надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что САО «ВСК» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, имеется наличие оснований на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты без учета износа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в САО «ВСК», соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не заключалось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания по которому истец мог бы отремонтировать автомобиль, выдано не было. Вины в этом самого истца не установлено.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31).

С учетом вышеуказанных разъяснений, установив в судебном заседании допущенное страховой компанией нарушение своих обязательств по не направлению поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу на восстановительный ремонт на СТОА, и отсутствием соглашения с потерпевшим о замене формы выплаты, которое непосредственно затрагивает права потребителя, добросовестно рассчитывающего на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по возмещению ущерба в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пределах лимита ответственности страховщика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение и убытки.

В ходе рассмотрения настоящего дела страховой компанией было заявлено ходатайство об оставлении заявленных истцом требований к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов, без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вышеуказанное ходатайство было рассмотрено судом 13.03.2025 года, по нему было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 03.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (по среднерыночным ценам) согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018, составляет 527 700 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеуказанные заключения ИП ФИО8 суд приходит к выводу о том, что данные заключения содержит ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперт имеет необходимую квалификацию. В заключение изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона №73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется. Ответчиком САО «ВСК» вышеуказанные досудебные оценки не оспаривались, ходатайство в связи с его несогласием в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Суд, оценив вышеуказанные досудебные заключения, и принимает их в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по делу.

Судом установлено, что сумма страхового возмещения истцу САО «ВСК» составила 154 605 руб. (98 773,50+55 831,50), то есть выплаченная сумма, рассчитанная по Единой методике с учетом износа, следовательно сумма недополученного страхового возмещения потребителю ФИО1 составляет 130 995 руб. (285 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике – 154 605 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по Единой методике, и выплаченная истцу).

Вместе с тем истец просит взыскать страховое возмещение в размере 130 985 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Так, в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от 03.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный номер № №. по среднерыночным ценам составляет 527 700 руб.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, тем самым ремонт автомобиля не организовал, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 242 100 руб. (527 700 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 285 600 руб. (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, допущенным нарушением со стороны страховой компании права потребителя на выбор способа страхового возмещения, отказ страховщика в организации и проведении принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства ремонта, добросовестно рассчитывающего на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по возмещению ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В данном случае размер штрафа рассчитан следующим образом: 65 497 руб. 50 коп. (285 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике) – 154 605 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 130 995 руб. (невыплаченное страховое возмещение без учета износа) х 50 % = 65 497 руб. 50 коп.

Однако в связи с тем, что истец просит довзыскать страховое возмещение в размере 130 985 руб., с учетом действующего законодательства, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в данном случае размер штрафа рассчитан следующим образом: 130 985 руб. (невыплаченное страховое возмещение без учета износа) х 50 % = 65 492 руб. 50 коп.

Суд не считает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в 65 492 руб. 50 коп., учитывая длительный период невыплаты страховой компанией страхового возмещения, а также отказ страховой компании в полном возмещении страховой выплаты потребителю, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 7 230,85 руб. (6 930, 85 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) денежные средства в размере 443 577 руб. 50 коп., из которых: 130 985 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, 242 100 рублей в счет убытков; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 65 492 руб. 50 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 230 руб. 85 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.