Дело №2-2482/2022
УИД 26RS 0№-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 26 октября 2022 г.
Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре Артюховой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов, ссылаясь на то, что дата в 06 час. 50 мин. на автодороге подъезд к <адрес> от федеральной дороги «Кавказ» ответчик ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-3009, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, будучи в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на 24 км + 100 м не справился с управлением, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, после чего продолжая движение, допустил столкновение с автомобилем ФИО9 Кантер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, в результате чего автомобиль ФИО9 Кантер, государственный регистрационный знак <***>, выехал за пределы проезжей части дороги и наехал на стоящий на обочине автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, в результате чего Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> получил технические повреждения, а сам ответчик ФИО3 получил телесные повреждения.
По результатам административного расследования вышеуказанного ДТП дата инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО6 вынесено постановление, согласно которому причиной данного ДТП послужило нарушение ответчиком ФИО3 требований п.п. 1,3,1,5, 2.7, 9.1, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, но при этом истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу об административной ответственности ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Для определения размера стоимости ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Рено Логан, 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, истец обратился к ИП ФИО7, которым произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Осмотр автомобиля производился дата в 10 час. 00 мин. в ПГСК «Сокол» (<адрес>), с предварительным уведомлением обоих ответчиков о дате и месте проведения осмотра принадлежащего истцу автомобиля.
Согласно экспертному заключению от дата № рыночная стоимость автомобиля на дату страхового случая равна 418 000 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа равна 309 841,15 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) равна 194 219,49 рублей.
Собственником автомобиля ГАЗ-3009, государственный регистрационный знак <***> являлся на момент совершения ДТП ответчик ФИО2, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 собственником застрахована не была. С учетом изложенных обстоятельств, ФИО2 допустил к управлению автомобилем ФИО3, заведомо зная об отсутствии полиса страхования автогражданской ответственности, что повлекло вследствие неправомерных и необдуманных действий самого ФИО2 возникновение для истца ущерба, поскольку автомобиль передан ФИО2 в техническое управление ФИО3 без надлежащего юридического оформления. Непосредственным причинителем вреда является ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб автомобилю истца. Виновность ФИО3 подтверждается содержанием вышеуказанного постановления, вынесенного в рамках административного расследования.
Стоимость оплаты услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 рублей. Стоимость оплаты составления настоящего искового заявления составила 3 000 рублей. Кроме того, истцом затрачены 602,30 рублей для направления телеграммы ФИО2 с уведомлением о необходимости явки дата для осмотра автомобиля. Также затрачены 303 рублей для направления телеграммы ФИО3 с уведомлением о необходимости явки дата для осмотра автомобиля. С места ДТП автомобиль был транспортирован к месту проживания истца с помощью эвакуатора ИП ФИО8, за услуги которого истцом было оплачено 15 000 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в сумме 309 841, 51 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 448 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на составление и отправление телеграммы в размере 602,30 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на составление и отправление телеграммы в размере 303 рубля.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
Суд на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По делу установлено, что автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 6135 №.
Собственником автомобиля марки ГАЗ-3009, государственный регистрационный знак <***>, является ответчик ФИО2, что усматривается из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от дата.
дата в 06 час. 50 мин. на автодороге подъезд к <адрес> от федеральной дороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, ФИО9 Кантер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, ГАЗ-3009, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 под управлением ответчика ФИО3
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему Клещевому В.Ф, причинены механические повреждения.
Как следует из информации о дорожно-транспортном происшествии от дата гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем марки ГАЗ-3009, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП не была застрахована.
В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к услугам независимого эксперта.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от дата № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, составляет 309 841, 15 рублей.
Ответчиком ФИО2 не представительно доказательств того, что автомобиль марки ГАЗ-3009, государственный регистрационный знак <***>, был передан им ответчику ФИО3 и находился в его владении и пользовании на законных основаниях.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Суд отмечает, что сам факт управления ФИО3 автомобилем марки ГАЗ-3009, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ответчику ФИО2, и передача данного транспортного средства ФИО3, не свидетельствует о законном владении последним транспортным средством, поскольку по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В частности, при возложении на ответчика ФИО2 обязанности возместить причиненный истцу ущерб, суд учитывает тот факт, что гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 застрахована не была, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от дата.
Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик ФИО2
Бесспорных доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ФИО2, как законного владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, а равно выбытия источника повышенной опасности из его обладания, не было представлено.
При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО7 от дата №, которое, по мнению суда, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях. Доказательств несостоятельности выводов эксперта участниками процесса не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 15 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от дата №, кассовым чеком от дата, что относится к убыткам, понесенным истцом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению материального вреда, причиненного истцу ФИО1, в связи с чем в силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 309 841, 15 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 следует отказать, как ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6448 рубля, что подтверждается чеком по операции от дата на указанную сумму, которая соответствует размеру удовлетворенных требований, и подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2
В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.
Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы на составление и отправлении телеграмм ответчикам ФИО2 и ФИО3, что подтверждается кассовыми чеками от дата, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ/оказанных услуг, кассовым чеком от дата.
Суд, с учетом отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 как ненадлежащему ответчику, проходит к мнению, что поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика ФИО2, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на составление и отправлении телеграммы к ответчику ФИО3 следует отказать.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возмещению ущерба истец был вынужден понести расходы, связанные с обращением в суд, а именно расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от дата №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата №.
Решая вопрос о размере возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание объём защищаемого права, сложность и категорию дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 309 841, 15 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, судебные расходы на составление и отправлении телеграммы в размере 602, 30 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 448 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Л.В. Калашникова