25RS0№-05 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

представителя

заинтересованного лица ФИО1,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

УСТАНОВИЛ

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – финансовый уполномоченный) № № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО по ДТП, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании названного решения финансового уполномоченного, указывая, что при принятии решения не были в полной мере учтены обстоятельства дела, в частности факт того, что по ДТП, оформленному без участия уполномоченных сотрудников полиции, состав информации о ДТП, переданной в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО, не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку из представленных фотоматериалов с места ДТП невозможно идентифицировать участников ДТП, у транспортного средства потерпевшего отсутствует регистрационный номер и фотографии VIN, либо номер кузова, у транспортного средства виновника ДТП на общих фотографиях не видно регистрационный номер. Просит суд решение финансового уполномоченного отменить

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании с заявлением не согласился, указал, что состав переданной при оформлении ДТП информации соответствовал требованиям закона, что было установлено финансовым уполномоченным при принятии оспариваемого решения. Просит суд в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель и заинтересованные лица – финансовый уполномоченный и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, и мнения представителя ФИО2, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом ранее финансовый уполномоченный направил в суд письменные возражения, в которых с заявлением СПАО «Ингосстрах» не согласился, просит суд в его удовлетворении отказать.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Mazda», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Daihatsu», без государственного регистрационного знака, при этом гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с составлением извещения о ДТП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения ущерба, ДД.ММ.ГГГГ указанная страховая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 100 000 руб., в обоснование размера выплаты указав, что ДТП оформлено с нарушением положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; на требования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением о размере ущерба в сумме 250 000 руб. письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ответило отказом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения было удовлетворено, с заявителя взыскано страховое возмещение в размере 300 000 руб. – с учётом размера страховой суммы по виду причинённого вреда, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и выплаченного ФИО2 страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Обсуждая доводы заявителя, по которым он не согласен с размером страхового возмещения, определённым финансовым уполномоченным, суд приходит к выводу о том, что названные доводы основаны на убеждении заявителя в том, что состав информации о ДТП, переданной в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО, не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку из представленных фотоматериалов с места ДТП невозможно идентифицировать участников ДТП, у транспортного средства потерпевшего отсутствует регистрационный номер и фотографии VIN, либо номер кузова, у транспортного средства виновника ДТП на общих фотографиях не видно регистрационный номер.

Вместе с тем, указанное убеждение не основано на законе и фактических обстоятельствах дела, и объективными доказательствами не подтверждено.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников дорожно- транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст. 7 Закона№-ФЗ (400 000 руб.) при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона № 40-ФЗ, одним из следующих способов:

а) с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

б) с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, потерпевшим в ДТП были переданы данные о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО) при помощи использования мобильного приложения, данному ДТП был присвоен код 70510.

Как следует из документов, предоставленных РСА финансовому уполномоченному, сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы с помощью программного обеспечения, переданный в АИС ОСАГО состав информации о названном ДТП соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», при этом переданная информация позволяет идентифицировать транспортное средство ФИО2 в качестве участника ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, в переданных в АИС ОСАГО данных о ДТП указан номер кузова транспортного средства ФИО2 - № также в АИС ОСАГО передан государственный регистрационный знак транспортного средства виновника ДТП «Mazda» - №.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что страховая сумма, в пределах которой СПАО «Ингосстрах» обязано возместить вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП, составляет 400 000 руб., в связи с чем оспариваемым решением финансового уполномоченного требование ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения было удовлетворено, с заявителя взыскано страховое возмещение в размере 300 000 руб.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что объем переданной в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО информации о ДТП не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ №, носят декларативный характер, достаточных и допустимых доказательств названных доводов заявителем вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как решение финансового уполномоченного, как было указано ранее, основано на объективных данных, полученных от РСА.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Судом не обсуждается то обстоятельство, что после оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ФИО2 обратилась в органы ГИБДД с заявлением об оформлении ДТП, поскольку судом не установлено, что сотрудники ГИБДД были вызваны на место ДТП в момент его совершения, в связи с чем последующее оформление ДТП должностным лицом ГИБДД не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: