Решение по делу № 2-4467/2022 от 11.11.2022 - о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года

УИД: 66RS0№ ******-24

Дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителей ответчика ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации в лице филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в филиале в должности ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения, претензионно-исковой работы и имущественных отношений. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в нарушение должностной инструкции:

-п.2.27 не контролировала целевое использование здания СОК;

-п.2.26 не разрабатывала и не представляла руководству предложения по эффективности использования здания СОК;

-п. 2.25, п.2.28., положения о порядке согласования списания объектов федерального недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе филиалов ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», положения о работе комиссий по приему и списанию основных средств и запасов (материалов) филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госпорпорация по ОрВД» (редакция 2), планов работы отдела приступив к работе по собору документов и оформлению списания здания СОК процедуру по оформлению списания объекта федерального имущества (здания СОК) не завершила. Не подготовила и не направила (не предприняла необходимых действий для отправки) необходимые документы на списание здания СОК в генеральную дирекцию ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»;

-п.2.2 допустила нарушение указанных выше локальных нормативных актов, планов работы отдела.

С вынесенным приказом о наложении дисциплинарного взыскания не согласна, поскольку работодателем пропущен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, о факте неудовлетворительного состояния здания СОК Пермского центра ОВД и о проводимых мероприятиях по его списанию работодателю было известно до подписания акта приема-передачи дел директором филиала ДД.ММ.ГГГГ. Указывает также на отсутствие своей вины, поскольку на ее письма о необходимости предоставления документов для списания здания не реагировал руководитель Пермского центра ОВД, а с ДД.ММ.ГГГГ работа по списанию была прекращена на основании письма генерального директора, что также подтверждается планами работы, в которых отсутствует пункт по списанию объекта. На основании изложенного, просит суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным акт от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи в ходе проведения внеплановой инвентаризации имущества и финансовых обязательств в части п.2 выводов комиссии об установлении вины истца в ненадлежащем исполнении/ неисполнении должностных обязанностей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ занималась формированием пакета документов для списания здания СОК Пермского центра ОВД. Для формирования данного пакета она неоднократно запрашивала документы в Пермском центре ОВД, что подтверждается соответствующими письмами, однако, полный комплект документов так и не был предоставлен руководителем данного центра, о чем она информировала своего непосредственного руководителя начальника отдела ФИО5 Более того, письмом генерального директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено согласование списания объектов недвижимого имущества, после чего все работы по списанию здания СОК были прекращены, сведения о необходимости списания исключены из плана работ. Также пояснила, что в связи с изданием несправедливого приказа она понесла нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, ФИО6 возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года в связи со сменой директора филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» происходила передача всех дел и активов от предыдущего директора новому. В ходе проведенной инвентаризации был выявлен факт недостачи спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Так как организация работы по содержанию и учету всего недвижимого имущества в филиале возложена на отдел правового обеспечения, то был произведен опрос работников данного отдела. По итогам расследования за нарушение должностных обязанностей привлечен ряд сотрудников, в том числе истец. Считают, что работодателем не пропущен срок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку о том, что СОК не передан стало известно после вынесения акта по служебной проверке ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание применено ДД.ММ.ГГГГ.Указывают, что исключение из плана работ отдельного пункта по подготовке документов для списания Пермского оздоровительного комплекса не является доказательством того, что задача по списанию СОК была прекращена, в плане работ указана общая задача – осуществление контроля за состоянием дел по вопросам управления и распоряжения федеральной собственностью, которую истец обязана была выполнять. Ссылаясь на служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поясняют, что Пермским центром были предоставлены все необходимые документы для списания здания СОК. Также пояснили, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда просили суд учесть тяжёлое материальное положение ответчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО2 на основании трудового договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в филиал «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в юридический и договорной отдел на должность юрисконсульта 2 категории.

Приказом № ******/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из оспариваемого приказа следует, что с целью выявления причин недостачи, а также предупреждения нарушений содержания и учета имущества, было проведено служебное расследование, установлены нарушения и лица, виновные них. Составлен акт по результатам проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи в ходе проведения внеплановой инвентаризации имущества и финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из приказа следует, что ФИО2 не исполнила (не надлежащим образом исполнила) свои должностные обязанности:

-п.2.27 не контролировала целевое использование здания СОК;

-п.2.26 не разрабатывала и не представляла руководству предложения по эффективности использования здания СОК;

-п. 2.25, п.2.28., положения о порядке согласования списания объектов федерального недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе филиалов ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», положения о работе комиссий по приему и списанию основных средств и запасов (материалов) филиала «Аэронавигация Урала» ФГУП «Госпорпорация по ОрВД» (редакция 2), планов работы отдела приступив к работе по собору документов и оформлению списания здания СОК процедуру по оформлению списания объекта федерального имущества (здания СОК) не завершила. Не подготовила и не направила (не предприняла необходимых действий для отправки) необходимые документы на списание здания СОК в генеральную дирекцию ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»;

-п.2.2 допустила нарушение указанных выше локальных нормативных актов, планов работы отдела.

Не согласившись с вышеуказанным приказом, ФИО2 обратилась в суд с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с абз. 1 и 5 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Законность применения к работнику дисциплинарного взыскания предполагает, во-первых, соблюдение работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания, а во-вторых, наличие факта совершения работником нарушения, явившегося поводом к увольнению, которое могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Суд считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, а также истцом не допущено нарушение требований ее должностной инструкции.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи в ходе проведения внеплановой инвентаризации имущества и финансовых обязательств следует, что в ходе служебного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комиссией филиала применительно к истцу установлено, что отдел приступил к работе по сбору документов и оформлению списания здания СОК с сентября 2018 года, но процедуру по оформлению списания объекта федерального имущества так и не завершил, что подтверждается соответствующей перепиской с Пермский центром ОВД. Учитывая год начала работ (2018) отдела правового обеспечения, претензионно-исковой работы и имущественных отношений по оформлению списания объекта федерального имущества, комиссия оценивает работу ведущего юрисконсульта ФИО2, как не эффективной и неудовлетворительной по оформлению списания здания СОК.

При этом работа по сбору документов и оформлению списания здания СОК с ДД.ММ.ГГГГ была прекращена на основании письма генерального директора, что также подтверждается планами работы, в которых отсутствует пункт по списанию объекта. Таким образом, не позднее указанной даты работодателю стало известно о том, что вышеуказанная работа ФИО2 больше ведётся.

Приказ о наложении взыскания датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка, с пропуском данного срока на 1 год.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд соглашается с доводом истца об отсутствии ее вины в формировании полного комплекта документов, поскольку, не смотря на многочисленные письма в адрес начальника Пермского центра ОВД, запрашиваемые истцом документы так и не были предоставлены.

Кроме того, согласно письму генерального директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ процедура согласования списания объектов недвижимого имущества приостановлена до отдельного распоряжения. C даты получения письма генерального директора соответствующая задача была исключена и из последующих планов работы юридического отдела.

Исходя из изложенного, истец ФИО2 в силу независящих от нее обстоятельств не могла выполнить возложенные на нее обязанности по списанию спорного объекта.

Судом установлено, что до рассмотрения дела по существу ответчиком в связи с вынесением протеста заместителем Уральского транспортного прокурора оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания отменен ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Поскольку приказ был издан ответчиком необоснованно, и отменен после обращения истца в суд, она имеет право на возмещение морального вреда. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Что касается требования истца о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения служебного расследования, то данное требование удовлетворению не подлежит. Акт служебного расследования является внутренним документом работодателя, не порождающим, в отличие от приказа о применении дисциплинарного взыскания, каких-либо негативных последствий для работника, а лишь позволяющий работодателю сделать выводы о совершении или не совершении работником дисциплинарного проступка. Возможность и порядок оспаривания акта служебного расследования трудовым законодательством не предусмотрены.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.