Дело № 2а-572/2023

76RS0008-01-2023-000354-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г.о. г. Переславль-Залесский, УМС администрации г. Переславля-Залесского о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского, администрации г.о. г. Переславль-Залесский, просит признать незаконным решение УМС администрации г. Переславля-Залесского от 01.12.2022 года об отказе в заключении Соглашения о перераспределении земельного участка с КН <номер скрыт> по адресу <адрес скрыт> земель, государственная собственность на которые не разграничена. Обязать Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского заключить с ФИО1 Соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 115 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 749 кв.м. с КН <номер скрыт> расположенного по адресу <адрес скрыт>.

Требование мотивировано тем, что административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с КН <номер скрыт> расположенного по адресу <адрес скрыт> земель, государственная собственность на которые не разграничена. Однако, 01.12.2022 года в перераспределении было отказано на основании пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п.п. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. Указано, что образование земельного участка на указанных землях приведет к недостаткам, препятствующим использованию данных земель для производства работ по содержанию улично-дорожной сети.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель административного истца в судебном заседании по доверенности ФИО2 требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель ответчика УМС администрации г. Переславля-Залесского в судебном заседании по доверенности ФИО3 в удовлетворении требований возражал. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д.22-23,42-43).

Представитель административного ответчика администрации г.о. г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Ярославской области, МКУ «Центр развития города Переславля-Залесского», ППК «Роскадастр», заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> расположенного по адресу: <адрес скрыт> (л.д.45).

01 ноября 2022 г. ФИО1 обратились к Главе городского округа города Переславля-Залесского с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящего в частной собственности. Из заявления следует, что административный истец просил заключить соглашение о перераспределении земельного участка с КН <номер скрыт> и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 115 кв.м., с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 44,46).

Письмом УМС администрации г. Переславля-Залесского от 01 декабря 2022 г. № 4641-з ФИО1 было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 76:18:010951:0004 с землями, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 56), на основании пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

С данным отказом ФИО1 не согласилась, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1.1. ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Оспариваемое решение принято 01.12.2022 года, административный истец обратилась с настоящим иском в суд 01.03.2023 года, в течение установленного срока. Срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом не пропущен.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 39.29 ЗК РФ, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Согласно п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Из содержания п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ так же следует, что решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков принимается уполномоченным органом.

Постановлением администрации г. Переславля-Залесского от 25.12.2020 № ПОС.03-2341/20 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности». Согласно данному регламенту, услуга оказывается Управлением муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского, подготовленные документы подписываются начальником Управления. Оспариваемое решение подписано начальником Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского <Д.Е.Л.>. Таким образом, судом с достоверностью установлено, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным на то органом и подписано надлежащим должностным лицом.

Суду не заявлено о нарушении порядка принятия оспариваемого решения. Административным истцом заявлено об отсутствии оснований для отказа в заключении соглашении о перераспределении земель.

Из текста письма УМС администрации г. Переславля-Залесского от 01 декабря 2022 г. № 4641-з следует, что в заключении соглашения административному истцу отказано по основанию, предусмотренному подпунктами пп. 3 п. 16 ст. 11.10, пп. 11 пункта 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Так, из содержания подпункта 3 пункта 16 ст. 11.10 ЗК РФ следует, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ).

Административный ответчик в оспариваемом решении указал, что с учетом требований пункта 4 Норм отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата скрыта> <номер скрыт>, земли, с которыми предполагается перераспределить земельный участок с КН <номер скрыт>, находятся в границах территории, необходимой для обеспечения производства работ по содержанию <адрес скрыт>. Образование земельного участка на указанных землях приведет к недостаткам, препятствующим использованию данных земель для производства работ по содержанию улично-дорожной сети. Таким образом, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена с нарушением требований п. 6 ст. 11.9, п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ, без учета местоположения <адрес скрыт> (л.д.56).

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО5, возражая указывал, что сведения о координатах самой дороги, как сооружения, в ЕГРН не внесены, границы земельного участка под дорогой сформированы, именно от этих границ должна быть трехметровая зона для обслуживания дороги. Из схемы расположения земельного участка следует, что расстояние от границ земельного участка административного истца до границ земельного участка под автодорогой составляет 4,86 м. (л.д.42-43).

Представитель административного истца в судебном заседании по доверенности ФИО2, пояснял, что от границы земельного участка под автодорогой до границы предлагаемого к перераспределению земельного участка три метра. ФИО2 ссылался на заключения кадастрового инженера Мазурка А.В. (л.д.11,28,59,78).

Также представитель административного истца ссылался на то обстоятельство, что границы земельных участков соседей административного истца были перераспределены (л.д.29-32,60-70).

Свидетель <К.Т.И.> в судебном заседании показала, что является кадастровым инженером, проводили кадастровые работы, определяли границы участков. Произвели выезд, делали замеры полотна дороги. До полотна дороги от участка в перераспределенном виде будет три метра. Три метра от полотна дороги до границы земельного участка предполагаемого к перераспределению. Полотно дороги - это не только полотно, это еще и прилегающая территория, а поставлена она на кадастровый учет или нет, не могу сказать, но сооружение автомобильной дороги и земельный участок на кадастровом учете состоят. Если смотреть на сведения в Публичной кадастровой карте, то вроде как сооружение автомобильной дороги на учете не состоит. КН:140 - участок дороги. Мы подсняли само полотно и определили границы участка под дорогу. Границы земельного участка под дорогой и границы перераспределенного участка будут смежными. От полотна дороги имеются три метра, которые включены в земельный участок, состоящий на учете как улично-дорожная сеть. УМС ссылается на постановление, где написано, что когда формировали земельный участок под дорогой, то должны были сформировать с учетом категории дороги и они должны были включить в автомобильный участок три метра, то есть, три метра для обслуживания уже внесены. Когда ОМСУ формировали участок под дорогу, когда считали площадь для землеотвода, то по постановлению они должны были включить три метра для обслуживания. Так они это сделали или нет не могу сказать, но в землеотвод три метра они должны были включить. Когда под дорогу формируется участок, учитывается категория дороги, обочина и если есть коммуникации, то они тоже включаются в землеотвод. Граждане в полосе отвода сформировать участок не смогут. Если только это не придорожное кафе, и то, все делается с разрешения компетентных органов.

Для обеспечения необходимых условий производства работ по содержанию автомобильных дорог дополнительно к границам полосы отвода, устанавливаемым по нормам отвода земель согласно приложениям N 1 - 15 к настоящим нормам, с каждой стороны автомобильной дороги предусматриваются земельные участки шириной не менее 3 метров (п. 4 Норм отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.09.2009 года № 717).

Понятие автомобильной дороги дано в ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, земельный участок с КН <номер скрыт> должен был быть сформирован в границах полосы отвода автомобильной дороги, расстояние от границы земельного участка с КН <номер скрыт> и заявленного к перераспределению земельного участка составляет три метра. Кроме того, заявленный к перераспределению земельный участок находиться в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, а земельный участок с КН <номер скрыт> зоне транспортной инфраструктуры (л.д.78).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца, путем признания решения незаконным и понуждении административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца.

Основания для понуждения административного ответчика заключить соглашение о перераспределении земель, не имеется, поскольку принятие решения отнесено к компетенции органа местного самоуправления, при рассмотрении поступившего заявления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться:

1) указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УМС администрации г. Переславля-Залесского от 01.12.2022 года об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу <адрес скрыт> земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Обязать УМС администрации г. Переславля-Залесского повторно рассмотреть заявление ФИО1, поступившее 01.11.2022 года, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

УМС администрации г. Переславля-Залесского необходимо сообщить об исполнении решения суда по настоящему административному делу в Переславский районный суд и ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023 года.