Дело №1-361/2023 (№12301040010000307) УИД 24RS0040-01-2023-003151-66
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 октября 2023 года город Норильск Красноярского края
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Курунина С.В., при помощнике судьи – Чепуштановой Ю.В., секретаре судебного заседания – Конопелько А.В., с участием государственного обвинителя – Горбачева М.В., подсудимой – ФИО1, её защитника – адвоката – Демьяненко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданства Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, замужней, детей на иждивении не имеющей, не работающей, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ,
установил:
ФИО1 в городе Норильске Красноярского края использовала заведомо подложные документы при следующих обстоятельствах.
11.05.2023 в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут (более точное время не установлено), ФИО1, находясь в помещении служебного кабинета №.4 ОВМ Отдела МВД России по <адрес>, расположенном на 3-м этаже «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что для получения свидетельства о регистрации по месту пребывания не были пройдены процедуры, установленные постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 года «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета» и Приказом МВД России №984 от 31.12.2017 года «Об утверждении административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», действуя умышленно, среди прочих документов предоставила сотруднику ОВМ Отдела МВД России по <адрес> заведомо поддельные свидетельства о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> сроком действия с 09.02.2023 по 08.02.2024 № на имя своего мужа ФИО2, и №, на своё имя, тем самым использовала указанные заведомо подложные документы.
В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 246 УПК РФ обвинение ФИО1 было изменено в сторону смягчения путем переквалификации деяния на часть 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, содеянное квалифицировано как использование заведомо подложных документов, что соответствует положениям ч.2 ст.252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении, с учетом его изменения в судебном заседании государственным обвинителем, признала полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и полностью подтвердила свои показания, которые были даны ею в ходе предварительного расследования.
Так, согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, в связи с необходимостью предоставления по месту работы супруга адресной справки на её имя из ОВМ Отдела МВД России по <адрес> для оплаты её проезда в отпуск и обратно, так как регистрации на территории Норильска у них не было, по объявлению на сайте «Авито» были приобретены свидетельства о регистрации по месту пребывания на её имя и на имя мужа по адресу: <адрес>,, при этом необходимые процедуры пройдены не были, в государственные органы за получением указанных свидетельств они не обращались.
После этого для получения адресной справки 11.05.2023 около 16 часов 10 минут она прибыла в Отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, где сотрудник ОВМ попросила ее предоставить свидетельство о регистрации по месту пребывания, по адресу, по которому необходима адресная справка, и она предоставила указанные свидетельства о регистрации на своё имя и на имя своего супруга, а сотрудник ОВМ сообщила, что предоставленные свидетельства не зарегистрированы в базе учета и является поддельными (л.д.71-75).
Помимо вышеуказанных показаний виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается приведенными ниже и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО7 - начальника ОВМ Отдела МВД России по <адрес>, о том, что 11.05.2023 в служебный кабинет №.4 ОВМ Отдела МВД России по <адрес> за получением адресной справки обратилась ФИО1, которая представила свидетельство о регистрации по месту пребывания, оформленное на свое имя, по адресу: <адрес> под номером № от 09.02.2023 на период с 09.02.2023 по 08.02.2024, а также свидетельство о регистрации по месту пребывания № по этому же адресу на имя ФИО2 с тем же сроком. При проверке по базам учета установлено, что в ППО «<данные изъяты> <данные изъяты> данная регистрация отсутствует, указанные выше свидетельства о регистрации по месту пребывания не выдавались, в связи с чем являются поддельными (л.д.38-40).
Аналогичные обстоятельства отражены в рапорте указанного должностного лица об обнаружении признаков преступления (л.д.8).
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.05.2023, в котором отражена обстановка в служебном кабинет № ОВМ Отдела МВД России по <адрес>, где ФИО1 предоставила сотруднику ОВМ поддельные свидетельства о регистрации по месту пребывания (л.д.10-13).
Заключением эксперта № 364 от 30.05.2023 года, согласно которому печатный текст в свидетельствах № на имя ФИО2 и № на имя ФИО1 от 09.02.2023 о регистрации по месту пребывания выполнен способом электрофотографии (л.д.25-29).
Протоколом осмотра документов с фототаблицей от 11.06.2023, в котором отражены признаки свидетельств № на имя ФИО2 и № на имя ФИО1 от 09.02.2023 о регистрации по месту пребывания, их упаковки (л.д.32-35).
Протоколом выемки от 18.06.2023 (с фототаблицей), в ходе которой у ФИО2 был изъят его сотовый телефон марки «Techno Pova» (л.д.52-56).
Протокол осмотра предметов от 18.06.2023 (с фототаблицей) в котором отражены признаки указанного сотового телефона ФИО2 марки «Techno Pova», зафиксировано наличие в его памяти информации о номере телефона курьера, доставившего поддельные свидетельства о регистрации, о переписке с лицом, предоставившим указанные поддельные документы, об отправке ему копий паспортов ФИО2 и ФИО1, также наличие изображений указанных поддельных свидетельств о регистрации, а также сведений о безналичном переводе в счет оплаты за указанные поддельные документы 18 000 рублей (л.д.58-64).
Давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным и постановления в его отношении обвинительного приговора.
Порядок оформления и выдачи свидетельства о регистрации по месту пребывания установлен постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 года «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета» и Приказом МВД России №984 от 31.12.2017 года «Об утверждении административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ».
При этом ФИО1 установленные указанными нормативными актами процедуры для получения свидетельств о регистрации по месту пребывания не проходила, эти свидетельства были приобретены вопреки установленному порядку за денежное вознаграждение у постороннего лица, а не в государственном органе, о чем ФИО1 было достоверно известно, как и о том, что к жилому помещению по адресу: <адрес> ни она, ни её супруг никакого отношения не имеют, с собственником этого помещения не знакомы и никогда там не проживали.
Приведенное свидетельствует о том, что ФИО1, предъявляя указанные свидетельства должностному лицу ОВМ Отдела МВД России по <адрес> в целях получения адресной справки, заведомо знала об их подложности.
Совершенное ФИО1 преступление суд квалифицирует по части 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На учёте у врача – психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит и не состояла (л.д. 106).
С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта ФИО1 в судебном заседании, правильного восприятия ею обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимой у суда не возникло, вследствие чего суд признает её по отношению к инкриминируемому деянию вменяемой и подлежащей уголовному наказанию.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для применения указанных положений статьи 75 УК РФ, поскольку добровольно с повинной ФИО1 в правоохранительные органы не явилась, а, напротив, преступление было выявлено и раскрыто сотрудниками органов внутренних дел, данных о том, что она способствовала раскрытию и расследованию совершенного преступления, в ходе судебного разбирательства также не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности.
Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вследствие деятельного раскаяния, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, соответствия этого целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также задачам правосудия.
Так, в ходе судебного разбирательства получена информация о благотворительной помощи подсудимой детскому дому в сумме 5 000 рублей, а также о публикации в газете извинительного объявления и предупреждающего обращения, однако, по мнению суда, данные меры являются недостаточными для снижения степени общественной опасности преступления, направленного против порядка управления, и лица, его совершившего.
Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также избранные ею формы и способы компенсации негативных изменений, причиненных охраняемым уголовным законом общественным отношениям, свидетельствуют о том, что необходимых мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, обвиняемой не предпринято, поскольку оказание благотворительной помощи детскому дому в сумме 5 000 рублей и публикации объявлений в средствах массовой информации нельзя признать достаточными для положительного вывода об этом.
Разрешая вопрос об утрате ФИО1 общественной опасности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих её поведение после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом само по себе признание ФИО1 своей вины, благотворительное пожертвование в размере 5 000 рублей после направления уголовного дела в суд, публикация формальных объявлений в газете, по мнению суда, не является деятельным раскаянием.
Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в данном случае будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, так как, по мнению суда, раскрытию и расследованию преступления ФИО1 не способствовала, соразмерная и достаточная компенсация причиненного вреда действиями обвиняемой не была произведена, вследствие чего доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела и головного преследования в связи с её деятельным раскаянием являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, состояние её здоровья, возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.
Так, подсудимой совершено умышленное преступление против порядка управления, относящееся к категории небольшой тяжести, она не работает, состоит в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеет, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, внесла пожертвование в детский дом, опубликовала извинительное и предупредительное объявление в газете.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; внесение благотворительного пожертвования и опубликование извинительного и предупредительного объявлений в средствах массовой информации.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Учитывая способ совершения преступления, мотивы, цели и степень реализации ФИО1 своих преступных намерений, а также характер наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности им содеянного, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде штрафа, так как, по убеждению суда, только такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, а также данным о личности ФИО1
При определении размера штрафа суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть преступления, совершенного ФИО1, её имущественное положение, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отмене.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ: свидетельства о регистрации по месту пребывания от 09 февраля 2023 г. на имя ФИО2 и ФИО1 следует оставить в выделенных в отдельное производство материалах; сотовый телефон «Techno Pova» надлежит оставить по принадлежности у ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 255, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №
До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- свидетельства о регистрации по месту пребывания от 09 февраля 2023 г. на имя ФИО2 и ФИО1 оставить в выделенных в отдельное производство материалах;
- сотовый телефон «Techno Pova» оставить по принадлежности у ФИО2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своём участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу.
Председательствующий судья С.В. Курунин