УИД: 77RS0033-02-2022-005531-54
Дело № 2-2385/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 июня 2022 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Петухове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обосновании своих доводов указывают, что являются собственниками квартиры по адресу: .... 17 января 2020 г. в квартире произошел залив. Согласно акта осмотра, залив произошел по вине хозяев квартиры ..., расположенной выше. Гражданская ответственность собственника квартиры застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 600 000 руб. В результате обращения в страховую компанию, залив квартиры истцов признан страховым случаем. Согласно расчета страхового возмещения, предоставленного страховщиком, сумма для возмещения ущерба определена в размере 38938,44 руб. Указанные денежные средства поступили на счет Абакелия (до смены фамилии ФИО3) ФИО4 стало очевидно, что выплаченная сумма не покроет расходов на восстановление пострадавшего имущества. Для определения стоимости ущерба истцы обратились в экспертное учреждение АНО «ЦИЭС». Согласно заключению специалиста ..., стоимость ремонтно-восстановительных работ, элементов внутренней отделки квартиры, пострадавших в результате залива, составляет 94 416 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, которая оставлена без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом в размере 55477,56 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1850 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ходатайстве.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховое возмещение было выплачено ФИО1, в связи с чем, обязанности ответчика исполнены в полном объеме.
Представитель третьего лица Управление Росреестра города Москвы в судебное заседание не явился, извещался.
Суд, выслушав пояснения истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.
Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: ...
17 января 2020 г. в квартире произошел залив. Согласно акта осмотра, залив произошел по вине хозяев квартиры ..., расположенной выше.
В результате обращения истцов в страховую компанию, залив квартиры истцов признан страховым случаем.
Гражданская ответственность собственника квартиры ... застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 600 000 руб., что подтверждается представленной стороной ответчика копией страхового полиса, в соответствии с которым, у ответчика возникли обязательства, что сторонами не оспаривается.
Согласно расчета страхового возмещения, предоставленного страховщиком, сумма для возмещения ущерба определена в размере 38938,44 руб. Указанные денежные средства поступили на счет Абакелия (до смены фамилии ФИО3) А.Э.
Не согласившись с указанной суммой, собственники обратились в экспертное учреждение АНО «ЦИЭС».
Согласно заключению специалиста ..., стоимость ремонтно-восстановительных работ, элементов внутренней отделки квартиры, пострадавших в результате залива, составляет 94 416 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, которая оставлена без ответа.
Истцами представлено заключение специалиста АНО «ЦИЭС», согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ элементов внутренней отделки квартиры составляет 94 416 рублей. Для подготовки заключения специалиста использованы фотоиллюстрации дефектов элементов внутренней отделки, расчет ущерба, произведенный ООО «Партнер», акт о заливе, составленный ООО «ГРАД+СЕРВИС»
Стороной ответчика представлен отчет ООО «ПАРТНЕР», а также, отчет ООО «АПЭКС ГРУП», составленный на основании определения АНО «СОДФУ» согласно которому, стоимость ущерба без учета износа составляет82863,17 руб. Для подготовки заключения специалиста использован расчет ущерба, произведенный ООО «Партнер», акт о заливе, составленный ООО «ГРАД+СЕРВИС»
Оценивая представленные доказательства, суд считает выводы АНО «ЦИЭС» обоснованными, поскольку АНО «ЦИЭС» были предоставлены, в том числе, фотоиллюстрации дефектов элементов внутренней отделки, таким образом, заключение специалиста является наиболее подробным и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу, что в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 55477,56 руб.
Постольку на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
При этом, суд считает, что его размер, с учетом обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 5 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд полагает возможным взыскать сумму, затраченную истцом на составление отчета по оценке причиненного ущерба в размере 5000 рублей.
Также, требование истца о взыскании суммы государственной пошлины в размере 1850 рублей является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5, ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом в размере 55477,56 рублей, расходы на составление оценки в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 5000 руб., сумму госпошлины в размере 1850 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через канцелярию Чертановского районного суда г. Москвы.
Судья: