Судья Айвазова И.М. Дело №22-4786/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 29 августа 2023года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Куриленко И.А.

судей Душейко С.А. и Максименко А.В.

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Серкина И.В.

осужденного М.2.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаряевой Е.А. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.04.2023года, которым

М.2., .........., уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, имеющий среднее профессиональное образование, не военнообязанный, не работающий, женатый, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена. Разрешена судьба вещественных доказательств. Снят арест, наложенный на основании постановления Армавирского городского суда от 28.02.2022года на имущество, принадлежащее на праве собственности М.2.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и осужденного, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором М.2. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено М.2. в период с 12.01.2016года по 26.12.2020года на территории Краснодарского края, в том числе г.Армавира и г.Краснодара, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании М.2. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаряева Е.А. выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос об его отмене по слелующим основаниям. Указывает, что согласно предъявленного М.2. органом предварительного следствия обвинения, его действия квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Однако, действия М.2. судом квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. В обоснование доводов о необходимости квалификации действий М.2. по ч.1 ст.159 УК РФ, судом указано, что вменяемый органом предварительного расследования подсудимому признак совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, данный признак подлежит исключению. Кроме того, по мнению суда, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и квалифицирующий признак - совершение хищения «в особо крупном размере», который также был исключен. Так, с целью установления рыночной стоимости гостиничных услуг по предоставлению временного жилья в населенных пунктах РФ на различные даты, судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эстейт Капитал», при этом, определение судьи не содержит мотивировки о назначении вышеуказанной оценочной экспертизы в ООО «Эстейт Капитал». Согласно выводам проведенной судебной оценочной экспертизы ущерб, причиненный ------», составил 211.277рублей 02копейки, что является неверным. Установленная экспертизой сумма рыночной стоимости гостиничных услуг не соответствует обстоятельствам уголовного дела и не может применяться при каких-либо расчетах по данному уголовному делу, так как из материалов уголовного дела следует, что М.2. умышленно, с корыстной целью были представлены авансовые отчеты о расходовании денежных средств на оплату услуг проживания в то время, когда он не находился в населенном пункте, где расположена гостиница, что подтверждается путевыми листами служебного транспортного средства и сведениями с камер фиксации дорожного движения, а также иными материалами уголовного дела. Периоды проживания в авансовых отчетах соответствуют срокам командирования указанным в приказах, однако в некоторых случаях М.2. покидал место командирования и возвращался в г.Армавир раньше окончания срока командировки, но в итоге командировочные расходы оплачивались ему в полном объеме, согласно представленного авансового отчета и подложных документов о расходах на проживание. Исходить в таком случае из среднерыночной стоимости гостиничных услуг не верно, так как факт нахождения (проживания) М.2. на территории того или иного населенного пункта весь период командировки не подтвержден. Кроме того, экспертом приняты к расчету места проживания разного класса, минимальная стоимость проживания одних суток в которых может превышать максимальную сумму, компенсируемую командированному сотруднику в связи с расходами на проживание в соответствующем населенном пункте, что предусмотрено нормативными документами ------Таким образом, экспертом не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов и заключение является неполным. Вместе с тем, указанное заключение эксперта судом признано допустимым доказательством и взято за основу доказательства вины М.2. по ч.1 ст.159 УК РФ. При этом, ввиду наличия сомнений у стороны обвинения в выводах указанной экспертизы, а также компетентности эксперта, проводившего данную экспертизу, судом в удовлетворении ходатайств стороны обвинения о допросе эксперта по обстоятельствам произведенных им расчетов, о наличии у него необходимого образования и специальных познаний для проведения такого рода экспертиз, а также о признании недопустимым доказательством указанной экспертизы и в назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы отказано. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом перечислены доказательства, которые в совокупности подтверждают вину М.2. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, тогда как указано, что подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ. Просит приговор отменить в связи с существенным нарушением требований уголовного закона, а именно: требований общей и особенной частей УК РФ, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые являются фундаментальными, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Уголовное дело направить в Армавирский городской суд на новое рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает обжалуемый приговор не подлежащим отмене по доводам апелляционного представления государственного обвинителя по следующим основаниям.

Так, вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного М.2. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Виновность М.2. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ------ К3, показаниями свидетелей З., К., П., П1, Г., Ш., С., К1, М., К2, Ш1, данными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также иными доказательствами, положенными судом в основу выводов о доказанности вины осужденного: рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, протоколами выемки, ответами представителей отелей, гостиниц и гостиничных комплексов, заключением эксперта и другими письменными и вещественными доказательства, подробно изложенными в приговоре суда.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, и подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав М.2. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. В основу приговора судом положены доказательства, полученные согласно требованиям закона и являющиеся допустимыми доказательствами. Юридическая оценка действиям осужденного, вопреки доводам апелляционного представления, дана правильная. Выводы суда в части квалификации действий М.2. по ч.1 ст.159 УК РФ надлежаще мотивированы и аргументированы.

По доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, о незаконности приговора в связи с исключением из обвинения М.2. квалифицирующего признака - совершение хищения в особо крупном размере, так как экспертом, проводившим назначенную судом экспертизу, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов, его полномочия на проведение экспертизы не подтверждены, заключение является неполным, при этом судом незаконно отказано в ходатайстве государственного обвинителя о назначении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что М.2., являясь водителем автомобиля руководителя транспортного отдела ------ действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью улучшения своего материального положения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда юридическому лицу и желая их наступления, то есть, имея умысел на систематическое хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Армавирский государственный педагогический университет» в период с 29.01.2016года по 23.12.2020года, находясь в ------ по адресу: Краснодарский край, ............, похитил путем обмана денежные средства указанного юридического лица. А именно, предоставил в бухгалтерию указанного учреждения авансовые отчеты с приобретенными им из неустановленного источника, при неустановленных обстоятельствах, заведомо подложные документы первичного бухгалтерского учета, содержащие не соответствующие действительности сведения об оплате им услуг проживания и стоянки транспортного средства в 174 служебных командировках, то есть осуществил обман сотрудников ------, создав видимость законного расходования выданных подотчетных денежных средств и возмещения якобы произведенных командировочных расходов. В результате вышеуказанных противоправных действий в период времени с 12.01.2016года по 26.12.2020года М.2., находясь на территории Краснодарского края, более точное место предварительным следствием не установлено, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, противоправно, безвозмездно, наличными из кассы ------ а также безналичными платежами получил внебюджетные денежные средства ------ в размере 211.277рублей, обратив их в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, тем самым похитив их, чем причинил указанному юридическому лицу имущественный вред /материальный ущерб/ на указанную сумму.

При этом, согласно п.30 Постановления Пленума ВС РФ №48 от 30.11.2017года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

Согласно предъявленному обвинению, сумма ущерба, причиненного ------», рассчитана исходя из представленных осужденным документов, посредством сложения указанных в документах сумм.

Вместе с тем, предварительным следствием установлено, следует из предъявленного обвинения и не опровергается в апелляционном представлении, что в инкриминируемые периоды М.2. действительно находился в служебных командировках, соответственно, он расходовал денежные средства на найм жилого помещения, хотя и не в гостиницах и отелях, указанных в документах первичного бухгалтерского учета. При этом расходы, непосредственно связанные с наймом жилого помещения, то есть, расходы, фактически понесенные осужденным, не могут быть включены в сумму ущерба, понесенного предприятием.

В связи с изложенным, для определения размера фактических расходов, затраченных на найм жилого помещения, суммы денежных средств, полученных в ------», соответственно, для установления суммы реального причиненного ущерба, судом была обоснованно назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1222-1282/2022-УС от 27.01.2023года, рыночная стоимость гостиничных услуг по предоставлению временного жилья в населенных пунктах в инкриминируемые периоды нахождения М.2. в служебных командировках, составляет 1.472.933рубля. Ущерб, причиненный ------» в результате не подтверждения М.2. расходов на оплату жилья в командировках в инкриминируемые периоды времени с учетом расходов, произведенных М.2. на проживание в данных командировках, и сведений о рыночной стоимости гостиничных услуг, составляет 211.277рублей.

Вопреки доводам апелляционного представления, объективность выводов проведенной по делу экспертизы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, с соблюдением требований гл.27 УПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение проведенной экспертизы полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы проведенной экспертизы соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, положенных в основу приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении судебной экспертизы, влекущих признание составленного заключения недопустимым доказательством, не установлено. Суд правильно пришел к выводу о том, что и при производстве указанной судебной экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, иных правил производства экспертизы по уголовным делам, влекущих признание этого доказательства недопустимым, либо необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы – не допущено. В частности, в заключении подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы эксперта надлежаще оформлены, получены ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны и обоснованы. Компетенция и надлежащая квалификация эксперта сомнений также не вызывают. Из материалов дела следует, что в проведении экспертизы участвовал эксперт, обладающий специальными познаниями в исследуемых отраслях и имеющий достаточный опыт экспертной деятельности.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что государственный обвинитель, при разрешении вопроса о назначении судом оценочной экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта вопросы, предложенные стороной защиты, дополнительных вопросов перед экспертом не ставил, при выборе экспертного учреждения полагался на усмотрение суда.

Заявленные в последующем, после получения судом экспертного заключения, ходатайства государственного обвинителя о признании вышеуказанного заключения эксперта недопустимым доказательством, о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы, о вызове и допросе эксперта, судом рассмотрены в установленном законом порядке, в их удовлетворении отказано, выводы суда достаточно мотивированы и аргументированы. По смыслу закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения судьи в утрате объективности и беспристрастности.

Таким образом, учитывая установленный судом размер реального ущерба, причиненного ------», квалифицирующий признак хищения – в особо крупном размере - не нашел своего подтверждения и был обоснованно исключен судом из обвинения М.2.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об исключении из обвинения М.2. квалифицирующего признака совершения мошенничества – группой лиц по предварительном сговору – также являются обоснованными.

Органами предварительного расследования действия М.2. были квалифицированы с указанием на их совершение группой лиц по предварительному сговору.

Между тем, в соответствии с требованиями закона, обстоятельства преступления, в том числе и в части наличия квалифицирующих признаков, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Однако, представленные следствием и исследованные судом доказательства не содержат подтверждения тому, что М.2. действовал по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее объединившись для совершения мошенничества, тогда как, напротив, подтверждают совершение преступления непосредственно М.2.

Анализ фактических обстоятельств инкриминируемого М.2. преступления, учитывая требования ст.ст.32,33,35 УК РФ и разъяснения постановления Пленума ВС РФ №48 от 30.11.2017года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», позволили суду прийти к обоснованному выводу, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения.

Кроме того, оценивая доводы апелляционного представления в изложенной части, судебная коллегия учитывает, что никаких сведений, опровергающих выводы суда об отсутствии квалифицирующего признака - по предварительному сговору группой лиц, со ссылкой на какие-либо доказательства, в представлении не отражено.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности М.2. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Наказание осужденному М.2. в виде исправительных работ назначено в пределах санкции ч.1 ст.159 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, наступивших последствий, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого; отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление М.2. возможно при назначении наказания в виде исправительных работ. Таким образом, наказание, назначенное осужденному обжалуемым приговором, отвечает требованиям ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ и является справедливым.

Поскольку с момента совершения М.2. преступления, прошло более 2 лет, судом первой инстанции правильно применены положения п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ об освобождении его от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, помимо вышеизложенного, в апелляционном представлении изложено требование об отмене приговора суда с передачей дела на новое судебное разбирательство. При этом, основания отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство регламентированы положениями ст.389.20 УПК РФ.

Однако, приведенные в апелляционном представлении доводы /помимо того, что они признаются судебной коллегией необоснованными/ в качестве основания для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, законом не предусмотрены.

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда в отношении М.2., в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора /3-й лист приговора/ - на ч.4 ст.159 УК РФ, судебная коллегия считает очевидной технической ошибкой, которая не является основанием для отмены приговора, поскольку не влияет на выводы суда о доказанности виновности М.2. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Данное обстоятельство судебной коллегий рассматривается исключительно как техническая ошибка, которая не влияет на законность принятого решения и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.04.2023года в отношении М.2. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора /3-й лист приговора/ указание на ч.4 ст.159 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко

Судьи С.А. Душейко

А.В. Максименко