Дело № 2-1141/2025 (2-4162/2024) 24RS0040-01-2024-004269-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 27 февраля 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Шалаевой Д.И.,
при секретаре судебного заседания КПЕ,
с участием ответчика БЕП,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» (АО «ТБанк») к БЕП о взыскании задолженности по кредитной банковской карте,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» (АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к БЕП о взыскании задолженности по кредитной банковской карте, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и БЕП заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 148 000 руб. Обязательство по гашению задолженности по кредиту ответчиком надлежащим образом не исполнялось, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащей уплате в течение 30 дней с даты его формирования. На дату направления в суд настоящего иска задолженность ответчика перед банком составляет 104 895,50 руб., из которых: сумма основного долга 72057,48 руб., сумма процентов 26998,02 руб., сумма штрафов 5840 руб.
АО «Тинькофф Банк» просит взыскать задолженность по кредитной банковской карте в размере 104 895,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3297,91 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик БЕП в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что в настоящее время бывший учредитель банка ФИО1 признан иноагентом, в связи с этим оснований для взыскания задолженности не имеется, сумму расчета задолженности не оспаривала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В силу установленного ст.ст. 421 и 434 ГК РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что на основании заявления-анкеты БЕП от ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор карты № с лимитом задолженности 300 000 руб., на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустоек в случае просрочки платежей в размере, оговоренном в общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, а также в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, тарифах банка.
Согласно тарифным планом по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней процентная ставка составляет 0%, по операциям покупок при оплате минимального платежа составляет 45,9% годовых, штраф за неоплату минимального платежа первый раз составляет 590 руб., второй раз 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. Неустойка при неоплате минимально платежа 19 % годовых.
БЕП была ознакомлена и согласна с действующими Общими Условиями и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, что подтверждается заявлением-анкетой.
Банк исполнил свои обязательства по договору о кредитной карте в полном объеме.
Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате регулярного платежа, чем нарушила условия договора.
Согласно представленного истцом расчета у БЕП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 104 895,50 руб., из которых: сумма основного долга 72 057,48 руб., сумма процентов 26 998,02 руб., сумма штрафов 5 840 руб.
Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, поскольку не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора о карте. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлен заключительный счет, однако до настоящего времени он не исполнен.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска вынесен судебный приказ о взыскании с БЕП в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 895,50 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1648,96 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных положений ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом доводов и представленных доказательств, как не представлено и контррасчета задолженности.
В поданных возражениях ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
В силу статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии доказательств ее явной и очевидной несоразмерности.
При этом, как следует из пунктов 73, 75 вышеуказанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на должнике. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Оценив все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также то, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, суд признает, что определенная сумма штрафа не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.
Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание материальное положение ответчика, а также степень негативных последствий для истца в связи с неисполнением своих обязательств БЕП по кредитному договору, суд считает возможным снизить размер штрафной неустойки до 2 000 руб., что позволит в большей степени сохранить баланс интересов сторон.
Таким образом, требование истца о взыскании с БЕП задолженности по кредитной карте подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 101 055,55 руб., из которых: сумма основного долга 72 057,48 руб., сумма процентов 26 998,02 руб., сумма штрафов 2 000 руб.
Довод ответчика о том, что основатель АО «Тинькофф Банк» ТО признан Министерством юстиции РФ иностранным агентом, суд полагает не имеет правового значения для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 297 руб. 91 коп., данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» (АО «ТБанк») к БЕП о взыскании задолженности по кредитной банковской карте удовлетворить частично.
Взыскать с БЕП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 055 руб. 50 коп., из которых: сумма основного долга 72 057,48 руб., сумма процентов 26 998,02 руб., сумма штрафов 2 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 297 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Шалаева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.