56RS0028-01-2023-000154-77
Дело № 2-149/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Александровка 26 июня 2023 года
Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,
при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,
с участием представителя истца – ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 3 по Оренбургской области (далее – Инспекция, истец) обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 257 983,00 руб. в том числе: налог на доходы физических лиц за 2018 год в размере 94 130,00 руб.; налог на доходы физических лиц за 2019 год в размере 76 833,00 руб.; налог на доходы физических лиц за 2020 г. в размере 87 000,00 руб.
В обоснование требований указывает, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области.
На основании сведений Инспекции, ФИО2 воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
При этом, ФИО2 представлены налоговые декларации за 2018-2020 годы. В налоговой декларации за 2018 год заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данной декларации налогоплательщиком заявлена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2018 г. в размере 94 130,00 руб., а за 2019 и 2020 годы - 76 833,00 руб. и 87 000,00 руб. соответственно.
Возврат ответчику денежных средств произведен Инспекцией по следующим решениям: № 9440 от 11.06.2019 за 2018 год, № 26002 от 20.05.2020 за 2019 год и №№ 10290, 10291 от 22.06.2021 за 2020 год.
В ходе проведенного мониторинга установлено, что в 2004 году ФИО2 обращался в налоговый орган за имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 65 000,00 руб. Право на получение имущественного вычета налоговым органом подтверждено и 29 июля 2004 года ФИО2 перечислена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в размере 7 800,00 руб. Так как ФИО2 ранее воспользовалась имущественным налоговым вычетом на квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», соответственно, оснований для получения имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов в связи с приобретением квартиры у него не имеется. Ответчик, зная о введенном налоговым законодательством запрете на повторное обращение с указанными налоговыми декларациями, злоупотребляя своими правами, ввел Инспекцию в заблуждение, направив спорные декларации истцу. Ответчиком неправомерно заявлено и получено право на предоставление имущественного налогового вычета за 2018-2020 гг.
В адрес ответчика истцом направлялось письмо о необоснованном получение имущественного налогового вычета с просьбой предоставить уточненные налоговые декларации за указанный период с последующим возвратом в бюджет незаконно полученных денежных средств. Однако уточненные декларации ответчиком не поданы, а денежные средства в бюджет РФ не возвращены.
На основании изложенного, истец просил суд признать ошибочно возращенную сумму налога на доходы физических лиц 257 983,00 руб. неосновательным обогащением на стороне ответчика ФИО2 и обязать последнего возвратить в бюджет РФ налог на доходы физических лиц за 2018-2020 гг. в размере 257 983,00 руб.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска подержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Относительно ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности пояснила, что срок давности необходимо исчислять по данному спору с момента выявления истцом факта повторного получения ответчиком имущественного налогового вычета, то есть, с момента проведенного Управлением ФНС по Оренбургской области в 2023 году мониторинга на предмет производимых налоговым органом возвратов, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Дополнительно пояснила, что истец в результате реорганизации инспекций №№ 1 и 4, с последующим присоединением инспекции № 1 к инспекции № 3, была лишена технической возможности проверить факт предоставления ответчику ранее, в 2004 году, имущественного налогового вычета.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, заявив при этом ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Дополнительно суду пояснил, при подаче в 2019 году в налоговый орган декларации на получении имущественного налогового вычета, ему пояснили о наличии у него такого права, что впоследствии и было подтверждено самим налоговым органом, который по результатам трехмесячной камеральной проверки представленной им декларации, принял решение о возврате из бюджета налога на доходы физических лиц.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к правоотношениям, возникшим до 01 января 2014), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, в том числе имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу ч. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к правоотношениям, возникшим до 01 января 2014) повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.
В судебном заседании установлено, что 27 мая 2019 ответчик ФИО2 О. обратился в Межрайонную ИФНС России № 1 по Оренбургской области с заявлением на получение имущественного налогового вычета по приобретению жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В налоговой декларации за 2018 год заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данной декларации налогоплательщиком заявлена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату из бюджета за 2018 г. в размере 94 130,00 руб., а за 2019 и 2020 годы - 76 833,00 руб. и 87 000,00 руб. соответственно.
Возврат ответчику денежных средств произведен Инспекцией на основании следующих решений: № 9440 от 11.06.2019 за 2018 год, № 26002 от 20.05.2020 за 2019 год и №№ 10290, 10291 от 22.06.2021 за 2020 год (л.д. 10-28). Данные суммы имущественных налоговых вычетов, перечислены ответчику на расчетный счет налогоплательщика, что не оспаривается ответчиком.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 в 2004 году воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 65 000,00 руб. Право на получение имущественного вычета налоговым органом подтверждено и 29 июля 2004 года ФИО2 перечислена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в размере 7 800,00 руб. (л.д. 51-55) Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Также судом установлено, что ответчиком предоставлены в налоговый орган все необходимые документы в целях принятия соответствующего решения, и в данном случае налоговый орган, в компетенцию которого входит безусловное соблюдение оснований, порядка и условий получения предоставления, не опроверг правомерность заявленных ответчиком требований, согласившись с представленными ответчиком документами, признал его право на получение второго налогового вычета, приняв первое решение о предоставлении такого вычета (л.д. 33-50).
Доказательств тому, что ответчиком скрывался факт предоставления первого налогового вычета при его обращении за получением второго налогового вычета в 2019 году, стороной истца не представлено.
Изложенное свидетельствует о том, что принятие налоговым органом решения о выплате ответчику второго налогового вычета обусловлено допущенной налоговым органом ошибкой.
Суд приходит к выводу, что в данном случае следует применить срок исковой давности, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу части первой статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н.Б., А.В.К. и В.А.Ч.» принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.
Данное толкование в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» для суда общей юрисдикции обязательно.
Соответственно, в случае если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Поскольку предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела является, в том числе, законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
В этой связи подлежит проверке соблюдение самим истцом срока предъявления требования о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления.
Аналогичные выводы содержатся, например, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 № 18-КГ23-41-К4.
Согласно Письму Министерства Финансов РФ Федеральной налоговой службы от 4.04.2017 г. № СА-4-7/6265@, в котором, помимо указания налоговым органам на недопустимость пропуска срока на обращение в суд по данной категории споров, обращено внимание налоговых органов и на то обстоятельство, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).
Как следует из материалов дела, первое решение о предоставлении налогового вычета за 2018 год, принято налоговым органом 11 июня 2019 года (л.д. 13). Соответственно срок исковой давности истек 11 июня 2022 года, вместе с тем, исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 19 мая 2023 года (ШПИ 80098184660949, л.д. 59).
Ссылка представителя истца на проведенный Управлением ФНС России по Оренбургской области в 2023 году мониторинг на предмет производимых налоговым органом возвратов, не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на неправильном толковании подлежащих применению норм права и не соответствует обстоятельствам дела, следовательно, основанием для исчисления начала течения срока исковой давности являться не может.
Довод стороны истца о том, что ответчик, заведомо зная о существующем запрете на повторное обращение с вышеуказанными налоговыми декларациями, ввел налоговый орган в заблуждение, что в последующем послужило основанием для возврата имущественного налога, и, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении предоставленными ответчику законом правами, судом отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности и (или) злоупотребления правом ответчиком при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается на истца.
Между тем таких доказательств истцом не представлено.
Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что получение имущественного налогового вычета ответчиком за 2018-2020 года в условиях изменения правового регулирования было обусловлено ее противоправными действиями, в том числе предоставлением в налоговый орган подложных документов или неверных сведений. В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств подобного поведения ответчика не представлено.
Повторное обращение ответчика ФИО2 за получением налогового вычета само по себе не свидетельствует о противоправном поведении ответчика. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации к таким случаям следует относить предоставление налогоплательщиком подложных документов и тому подобные случаи. Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
Таким образом, заявленное истцом обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения самого истца о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком иной квартиры.
Данная позиция согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в вышеуказанном постановлении, согласно которым деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, при том, что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика.
Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 г. № 1049-О-О).
Таким образом, решение о предоставлении имущественного вычета принимается налоговым органом в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры, исходя из комплексной оценки права заявителя. Следовательно, налоговый орган не лишен был возможности затребовать необходимые сведения от налогоплательщика самостоятельно при проведении камеральной проверки, так как в соответствии с п. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.
В силу статей 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета.
Оснований для приостановления течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202, 204 ГК РФ, перерыва течения срока исковой давности, установленных ст. 203 ГК РФ не имеется.
Не имеется и оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, поскольку восстановление срока исковой давности возможно только в отношении граждан, в исключительных случаях, только тогда, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Ссылка истца по тексту искового заявления на иную судебную практику с учетом конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о соблюдение истцом срока предъявления требования о взыскании с ответчика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления.
Таким образом, суд считает, что иск заявлен с пропуском трехлетнего срока исковой давности, и приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 3 по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья П.Ю. Беймлер
Мотивированное решение составлено 28 июня 2023 года.