ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Марцинкевич Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-2159/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 28.12.2023 ФИО1 приобрел у ответчика товар – двигатель внутреннего сгорания, для установки на свое транспортное средство TOYOTA WISH, гос. рег. знак №, VIN - отсутствует, кузов № ZGE20- 0103279,стоимостью 275 000 руб.

ФИО3 выдал чек ФИО1 на сумму 265 000 руб., наименование услуги - предоплата (полная) двигатель 3 sfe, с навесным оборудованием, АКПП, ЭБУ, Коса, селектор АКПП.

22.05.2024 ФИО1 получил через доставку посылку от ФИО3, в которой находился двигатель ДВС, получателем оплачена сумма в размере 20 980 руб.

При визуальном осмотре истцом выявлены повреждения, в связи с чем истцом принято решение вернуть товар.

24.06.2024 ФИО1 отправил ДВС ФИО3, однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Со слов ответчика, денежные средства он готов вернуть, только после продажи данного двигателя другому лицу.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 275 000 руб. – размер уплаченной за товар (ДВС) денежной суммы; 45 281,96 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24.06.2024г. (день возврата товара) по 25.04.2025г. (день составления искового заявления); 158,22 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день начиная с 26.04.2025 по день фактического исполнения основного долга в размере 275 000 руб.; 20 980 руб. – убытки; 50 000 руб. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 10 000 руб. компенсация морального вреда; штраф.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 22.05.2025 судом принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3 в части взыскания убытков в размере 20 980 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, обеспечил участи в судебном заседании своего представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В порядке ст. 113, 118 ГПК РФ уведомлен о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей (помимо указанного Закона), так же регулируются Гражданским кодексом РФ (далее по тексту – ГК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку рассматриваемые правоотношения связаны с претензией потребителя относительно качества проданного товара (поименованного в иске ДВС), приобретённого истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает подлежащими применению названные выше нормативные акты для разрешения настоящего дела.

Из представленных суду материалов следует, что 28.12.2023 ФИО1 приобрел у ответчика товар – двигатель внутреннего сгорания, для установки на транспортное средство TOYOTA WISH, гос. рег. знак №, VIN - отсутствует, кузов № ZGE20- 0103279,стоимостью 275 000 руб., что подтверждается квитанцией о переводе с банковского счета ФИО1 от 28.12.2023 в размере 265 000 руб. и от 10.01.2024 в размере 10 000 руб.

ФИО3 выдал чек ФИО1 на сумму 265 000 руб., наименование услуги - предоплата (полная) двигатель 3 sfe, с навесным оборудованием, АКПП, ЭБУ, Коса, селектор АКПП.

22.05.2024 ФИО1 получил через доставку посылку от ФИО3, в которой находился двигатель ДВС, получателем оплачена сумма в размере 20 980 руб., что подтверждается экспедиторской распиской № 2701-2379587.

При визуальном осмотре истцом выявлены повреждения, в связи с чем истцом принято решение вернуть товар.

24.06.2024 ФИО1 отправил ДВС ФИО3, однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Согласно постановлению от 24.03.2024 вынесенному оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Хабаровску, установлено, что ФИО3 занимается продажей двигателей. Со слов ФИО3 он готов вернуть денежные средства только после реализации (продажи) данного ДВС иному лицу.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 был поставлен истцу ФИО1 товар (бывший в употреблении ДВС) ненадлежащего качества.

Доказательств обратному ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание названные выше доказательства, суд полагает, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих и допустимых доказательств вины истца в неправильной эксплуатации ДВС после его покупки.

Согласно ч.2 ст. 11 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лиц, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, ФИО3, занимаясь продажей двигателей, выдачей чеков об оплате товаров, осуществляет предпринимательскую деятельность в нарушении требования гражданского законодательства о регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, к настоящим правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 469 и ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу ст. 18 «Закона о защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе и в случае обнаружение существенного недостатка товара (т.е. неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки).

Поскольку ответчиком ФИО3 не предоставлено доказательств передачи истцу ФИО1 товара надлежащего качества, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной суммы 275 000 руб. за покупку двигателя внутреннего сгорания.

Принимая решение по иным заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, при визуальном осмотре истцом выявлены очевидные повреждения ДВС, и принято решение о возврате товара, о чем сообщено ФИО3 посредством мессенджера WhatsApp.

24.06.2024 ФИО1 отправил ДВС ФИО3 и потребовал вернуть средства за уплаченный товар.

Согласно транспортной квитанции, - экспедиторской расписке № 8608-104254, ответчик получил ДВС, однако денежные средства за товар ненадлежащего качестве истцу не вернул.

Ответчик денежные средства истцу не возвратил до настоящего времени, доказательств, опровергающих доводы иска, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2024 по 25.04.2025 в размере 45 281,96 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158,22 руб. за каждый день, начиная с 26.04.2025 по день фактического исполнения основного долга в размере 275 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение товара надлежащего качества, его замены либо возвращении уплаченной за него суммы, принимая во внимание длительный период не исполнения обязательств, и предпринятые истцом меры для защиты своего нарушенного права, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях (переживания по поводу не возможности эксплуатации транспортного средства и за судьбу ранее уплаченной крупной денежной суммы), размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца и суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу ФИО4 должен быть взыскан штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 165 140,98 руб. ((275 000 руб. + 45 281,96 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ст. 98, 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участие представителя истца в судебном заседании, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодека РФ) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 507 руб. (10 507 руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия №) денежные средства за товар в размере 275 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2024 по 25.04.2025 в размере 45 281,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 165 140,98 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., всего взыскать 545 422,94 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158,22 руб. за каждый день, начиная с 26.04.2025 по день фактического исполнения основного долга в размере 275 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 507 руб.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты – Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ханты – Мансийский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 02 июня 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.В. Нилова