Дело №2-1257/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе 14 ноября 2022 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи: Щербак Н.А.

при секретаре: Кузнецовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от пожара,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от пожара, мотивировав свои требования тем, что 05 апреля 2021 года в соседней для истца квартире по адресу: <адрес>,.в процессе проведения ремонта произошел взрыв внутриквартирного оборудования с последующим возгоранием. В результате возникшего пожара, квартире истца по адресу: <адрес>, причинен ущерб. Пожар произошел в результате того, что ответчик приступил к резке газовой трубы, не убедившись в ее перекрытии. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом об административном правонарушении. Согласно заключению строительно-технической экспертизы размер имущественного ущерба, причиненного истцу составил 89 500 рублей. Учитывая изложенные обстоятельства, полагает, что у ответчика возникло деликтное обязательство по возмещению ущерба на сумму 89 500 рублей. Также истец понес расходы в размере 2 885 рублей по оплате госпошлины и 30000 рублей по оплате»вознаграждения адвокату. Считаю данные расходы в силу ст.ст., 98, 100 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 89 500 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, расходы, понесенные по делу и состоящие из 2 885 рублей по оплате государственной пошлины и 30 000 рублей по оплате вознаграждения адвокату.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд от его представителя адвоката Саакяна А.Э. поступила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, и соответственно, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены в полном объеме и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05 апреля 2021 года в квартире по адресу: <адрес>,.в процессе проведения ремонта произошел взрыв внутриквартирного оборудования с последующим возгоранием. В результате возникшего пожара, квартире истца по адресу: <адрес>, причинен ущерб. Пожар произошел в результате того, что ответчик приступил к резке газовой трубы, не убедившись в ее перекрытии. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2021г. из которого следует, что 05 апреля 2021 года в 10 часов 56 минут в адрес ОНД и ПР Туапсинского от диспетчера службы «01» поступило сообщение о произошедшем в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По прибытию на место пожара дежурного караула 6 ПСО ГПС ГУ МЧС России по <адрес> в 10 часов 59 минут обнаружено горение в шахте коммуникаций <адрес> жилого дома, сложенного по адресу: <адрес>. Пожар ликвидирован в 10 часов 59 минут на 1 кв.м.. Погибших, травмированных в ходе -нет. В ходе осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является <адрес>, расположенная в 4-этажном жилом <адрес> степени стойкости. При осмотра <адрес> установлено, что в помещении квартиры следы термических воздействий располагаются только в помещении санузла, остальные жилые помещения квартиры следов горения не имеют. При осмотре помещения санузла установлено, что в районе потолочной области располагается небольшое количество копоти примерно 10x15 см.. Также при осмотре сан узла установлено, что на уровне - 1,7м. от пола в горизонтальной проекции располагается газовая труба, имеющая вертикальную линию среза, а в месте среза располагаются следы свежей сварки, перекрывающие место выхода газа. Сразу за газовой трубой в стене располагается коммуникационная шахта, в которой располагается небольшое количество копоти на трубах канализации. При осмотре помещения кухни установлено, что в данном месте располагается газовая плита, вентили которой находятся в закрытом положении. Далее осмотру подлежит квартира расположенная выше этажом,- а именно <адрес>, при осмотре <адрес> установлено, что в помещении санузла наблюдаются локальные следы термического воздействия. При этом в остальных помещениях следов горения и термического воздействия не наблюдается. При осмотре санузла установлено, что в помещение пол и частично стены отделаны плиткой, а от потолка 1 метр проведена побелка. Следы воздействий опасных факторов пожара наблюдаются в левом дальнем от входа углу в районе расположения унитаза. При осмотре плитки и части побеленной стены установлено, что на нем сформировалась черная копоть. При осмотре унитаза, установлено, что унитаз имеет следы оплавления пластиковых элементов в нижней части, в районе расположения гофры, также рядом с унитазом располагается оплавленная корзина мусора и фрагменты оплавленного ершика. С правой стороны от унитаза располагается проем в шахту коммуникаций, дверка отделяющая шахту имеет следы оплавлений по всей площади, а в самой шахте наблюдаются следы копоти. Далее в ходе осмотра никаких посторонних бутылок с ЛВЖ и ГЖ не обнаружено, следов электрооборудования также не выявлено, следов малокалорийного источника не обнаружено. В ходе пожара частично повреждено помещение санузла <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. в чем усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 168 УК РФ.

Из объяснения ФИО2 следует, что он является - электро-газосварщиком и имеет удостоверение газосварщика. 02.04.2021 ФИО2 на мобильный телефон позвонил Б.О.В., который предложил ему выполнить работу, а именно демонтировать газовую трубу.ФИО2 уточнил, что работу необходимо будет произвести в <адрес> по адресу <адрес>. Договорился ФИО2 на 05.04.2021. 05.04.2021 ФИО2 прибыл самостоятельно на личном транспорте в вышеуказанную квартиру для проведения работ, с собой из инструментов он взял болгарку с абразивным крутом для обрезки. трубы, и сварочную горелку. Баллоны горелки располагались в машине. После того как ФИО2 приступил к работе, собственник сообщил ему что газ должен бы вроде быть перекрыт. ФИО2. не проверил и не убедился в том, что газовые трубы перекрыты, так как он посчитал, что вентили старые и не исправны. Далее ФИО2 приступил к резке труб. Б.О.В. в это время находился в коридоре квартиры. Первоначально ФИО2 отрезал часть трубы в ванной, все 6ыло в порядке. Далее ФИО2 начал резать трубу в помещении сан-узла (туалет). Почти отрезав трубу, резко произошла вспышка газа, и из трубы появилось пламя как из паяльной лампы. ФИО2 незамедлительно направился на кухню, для того чтобы перекрыть газовую трубу, приложив усилия ФИО2 повернул вентили и перекрыл газ, но части пламени вышли по стояку вверх. ФИО2 приступил к тушению с помощью воды и огнетушителей, в это время Б.О.В. вызвал пожарную охрану, которая прибыла и ликвидировала возгорание. Далее ФИО2 поднялся в квартиру, расположенную этажом выше, чтобы сообщить о происшествии.

Согласно заключения о причине пожара от 15.04.2021, произошедшего в <адрес>, расположенной по адресу; <адрес> наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение газовоздушной смеси при контакте с источником зажигания фрикционного происхождения (возникшей искры в результате резки метала).

В ходе доследственной проверки установлено, что в момент возникновения пожара, в <адрес> расположенной по адресу; <адрес>, в помещении санузла ФИО2 проводил демонтаж газовой трубы с помощью инструмента для резки металла. В ходе происшествия собственнику <адрес> расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 100 000 (тысяч) рублей. Собственнику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Поскольку в ходе доследственной проверки фактов уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере выявлено не было, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано в виду отсутствия состава преступления.

Согласно протоколу об административном правонарушении №29/10 ФИО2 нарушил требования пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, а именно: п.п.ж п. 362 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", согласно которому запрещено проводить работы на аппаратах и коммуникациях, заполненных горючими и токсичными веществами, а также находящихся под электрическим напряжением, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 262/2021 от 15.06.2021г. по результатам проведенных исследований и расчетом, стоимость восстановительного ремонта <адрес> определена экспертом в размере 89500 руб.

Оценив заключение экспертизы, суд считает, что за основу необходимо взять вышеуказанное заключение, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы в данной области. Кроме того, ответчиком данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не заявлялось. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 89500 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба подлежат удовлетворению.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, установил, что поскольку ответчик ФИО2 нарушил требования пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара и повреждение имущества ФИО1, то он является лицом, обязанным возместить вред, причиненный ответчику ФИО1 в результате пожара, произошедшего 05.04.2021г.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины в размере 2885 руб., и расходы по отплате услуг представителя, которые заявлены истцом ко взысканию в размере 30000 руб., однако с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет их в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 89 500 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, судебные расходы, в размере 7885 рублей, а всего 97355 (девяносто семь тысяч триста пятьдесят пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Туапсинского городского суда (подпись) Щербак Н.А.

Копия верна.

Судья Туапсинского городского суда Щербак Н.А.

Подлинник решения суда находится в материалах дела №2-1257/2022 Туапсинского городского суда

УИД 23RS0054-01-2022-002257-75