КОПИЯ

Дело № 2-10/2025

32RS0008-01-2023-001328-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 26 декабря 2025 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Цветковой Л.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании реконструкции жилого помещения незаконной, возложении обязанности снести пристроенную лоджию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> являются ФИО3, ФИО4

Собственники <адрес> произвели пристройку балкона к принадлежащей им квартире, проделав вход в пристройку из кухни квартиры в фасадной стене здания.

Однако истец согласия на осуществление реконструкции не давал.

В результате возведения пристройки к спорной квартире ухудшились условия эксплуатации принадлежащей ФИО2 квартиры: стена квартиры стала сыреть, образовался грибок, с крыши балкона в окно квартиры попадает мусор, в зимнее время на ней образуется сугроб, о крышу разбивается наледь и осколки попадают в окно ее квартиры.

Истец с учетом уточнения требований просил суд признать произведенную реконструкцию в виде пристройки балкона (лоджии) к <адрес> незаконной и обязать ответчиков снести пристроенный балкон (лоджию).

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик ФИО3, ее представитель, ФИО4, представитель администрации Дятьковского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «ЖЭУ г. Дятьково», комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Дятьковского района Брянской области в судебное заседание не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из выписки ЕГРН следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются по ? ФИО3, ФИО4

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ сохранено жилое помещение - <адрес> в реконструированном виде с учетом пристроенной лоджии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дятьковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО4 к администрации <адрес>, комитету по управлению муниципальным имуществом и архитектуре администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии – отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из апелляционного определения следует, что ФИО3, ФИО4 произвели реконструкцию жилого помещения в виде пристройки лоджии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратились в администрацию <адрес> с заявлением об узаконении перепланировки с учетом лоджии, произведенной в 2000 году.

Согласно ответам администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ администрация разрешения на перепланировку не давала, сохранение квартиры в перепланированном виде возможно в судебном порядке.

Ответчиками произведен демонтаж оконного блока и части панельной стены под частью оконного проема до уровня пола, установка оконно-дверного блока из ПВХ-профиля, демонтаж шкафа в коридоре, возведена лоджия, утеплен пол, стены перекрытия лоджии.

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, в спорной квартире выполнены следующие строительные работы: устройство проема размерами 0,69 х 2,05 (h) в несущей стеновой панели первого этажа (демонтаж оконного блока, демонтаж участка стеновой панели под оконным блоком до уровня пола), относящиеся к реконструкции многоквартирного дома (объекта недвижимости).

Указанные строительные работы привели к увеличению площади квартиры в контурах капитальных стен (возведение лоджии), изменению несущих строительных конструкций (устройство проема в несущей стеновой панели первого этажа), уменьшению общего имущества многоквартирного дома (возведение лоджии, устройство проема в несущей стеновой панели первого этажа).

Строительство пристройки к многоквартирному дому и устройство балкона к квартире путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома за счет расширения существующего оконного проема в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, надлежащего подтверждения проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не имеется.

Помимо этого, как усматривается из выполненных экспертом в ходе натурного осмотра объекта фотографий, возведенная истцами лоджия расположена на отмостке жилого дома, которая также относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В апелляционном определении дана оценка и отвергнуты доводы ФИО3, ФИО4 о возведении пристройки в 2000 году, в связи с чем сделаны выводы о том, что нормы ЖК РСФСР к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Доводы представителя ответчика сводятся исключительно к опровержению установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и переоценке сделанных в апелляционном определении выводов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку произведенные ответчиками работы по возведению пристройки являются реконструкцией объекта капитального строительства, которая в силу требований законодательства Российской Федерации невозможна без согласия всех собственников многоквартирного дома и отсутствия разрешительной документации, в связи с чем в сохранении жилого помещения в реконструированном виде вступившим в законную силу судебным постановлением отказано, а правовым последствием реконструкции, проведенной без согласия всех собственников, является возвращение помещения в первоначальное положение, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании произведенной ответчиками реконструкции незаконной и возложении на них обязанности снести пристроенный балкон (лоджию) с восстановлением поврежденной внешней стены многоквартирного дома.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчикам срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, 13<данные изъяты> к ФИО3, <данные изъяты>, ФИО4, <данные изъяты> о признании реконструкции жилого помещения незаконной, возложении обязанности снести пристроенную лоджию удовлетворить.

Признать произведенную ФИО3, ФИО4 реконструкцию <адрес> в виде пристройки к ней балкона (лоджии) незаконной.

Обязать ФИО3, ФИО4 в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу снести пристроенный к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, балкон (лоджию) с восстановлением поврежденной внешней стены многоквартирного дома.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>