Дело № 2-1961/2025

УИД 18RS0003-01-2024-013910-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года город ИжевскОктябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Ознобихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО8 (далее по тексту истец) первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер> путем демонтажа имеющихся за нем сооружений (гараж, забор), взыскании судебной неустойки. Требования мотивированы следующим.

Истец на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, часть которого ранее принадлежала ответчику. Ответчиком (его правопредшественниками) были возведены сооружения (забор, гараж), часть которые находится на участке истца и препятствует его использованию.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ответчика на ФИО1 (определение от <дата>), а в дальнейшем в связи с признанием ФИО1 недееспособной привлечена законный представитель ФИО1 ФИО5 (определение суда от <дата>).

Истец ФИО3 исковые требования в судебном заседании не поддерживал в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком после его подачи, сооружения на его земельному участке существовали до июля 2025, были убраны ответчиком, ранее он направлял копию иска ответчику – в ноябре 2024, но его требования не были выполнены, просил распределить судебные расходы на госпошлину в размере 3000 рублей и оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб, в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Законный представитель ответчика ФИО1 ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании просили в иске отказать, ссылались на то, что истец не обратился с досудебным урегулированием спора, иск не обоснован, в действиях истца имеются злоупотребления правом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:26:010083:227, часть которого ранее принадлежала ФИО2 Ответчиком (его правопредшественниками) были возведены сооружения (забор, гараж), часть которые находилась на участке истца и препятствовала его использованию.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик добровольно устранил нарушения после подачи иска, в связи с этим истец исковые требования не поддерживает. Вместе с тем, истец просит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а также расходы на оплату услуг представителя ФИО10

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., что не превышает минимальный расценок, установленных Решением Адвокатской Палаты УР для оплаты услуг представителя по делам, рассматриваемым более 6 месяцев.

Каких-либо действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ), в действиях истца суд не усматривает, его доводы о том, что ранее им направлялась копия иска в адрес ответчика (<дата> – л.д.19), но нарушения его права были устранены только после подачи иска (в июле 2025), подтверждаются материалами дела (в том числе, фотографиями, представленными самой представителем ответчика). При этом неверное указание наименования сооружения (гараж), на суть спора между сторонами не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения в связи с добровольным удовлетворением иска после его подачи.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер>) судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3000 руб.00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Н.В.Кузнецова.