УИД: 66RS0044-01-2024-005985-18
Дело № 2-271/2025
Мотивированное заочное решение составлено 18 апреля 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Первоуральск 07 апреля 2025 года
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Елкиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2025 по иску ФИО4 к Администрации муниципального круга Первоуральск, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Первоуральск о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 23 Законом Свердловской области от 26.03.2024 N 24-ОЗ "О наделении отдельных городских округов, расположенных на территории Свердловской области, статусом муниципального округа" с 01.01.2025 городской округ Первоуральск наделен статусом муниципального округа.
В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и нотариус нотариального округа город Екатеринбург ФИО6, в качестве соответчика привлечена ФИО5.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляла ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4
В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (истцом) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. составлен договор купли-продажи земельного участка. В связи с отсутствием межевого плана на приобретаемый участок ФИО1 была выписана генеральная доверенность на ФИО4 с правом продажи. Вышеуказанная доверенность удостоверена нотариусом ФИО6 (<адрес>).
Согласно договору купли-продажи, ФИО4 передала ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за продаваемый садовый участок №, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на указанном земельном участке садовый дом, общая площадь 449 кв.м., кадастровый №, что подтверждалось распиской.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась. Поскольку оформить земельный участка до смерти не удалось, в 2012 году была выписана доверенность и оформлен договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО2, (ОГРНИП: №, ИНН: №) и переданы все оригиналы вышеуказанных документов, для обращения в суд о признания права собственности на земельный участок за ФИО4 Однко, впоследствии ИП ФИО8 перестал выходить на связь, оригиналы доверенных документов не передал. В целях возврата оригиналов документов и денежных средств в адрес ИП ФИО8 направлено заявление, в котором требовалось вернуть указанные денежные средства и оригиналы переданных документов, ответа и возврата оригиналов документов и денежных средств так же не последовало.
Вместе с тем, с момента приобретения земельного участка истец ФИО4 владеет и пользуется спорным земельным участком как собственник. С 2006 года и по настоящее время истец несет бремя содержания имущества: осуществляет оплату всех необходимых платежей и членских взносов, разрабатывает участок, осуществляет на нем посадки, использует его в соответствии с видом разрешенного использования- для садоводства, также осуществляет текущий ремонт строения (садового дома), расположенного на земельном участке. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате коммунальных услуг, членских взносов, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении ремонтах работы крыши дачного дома вместе с актом выполненных работ и квитанцией об оплате услуг, справкой СНТ «Уралец» о том, что ФИО4 является собственником земельного участка со строениями и сооружениями по указанному ранее адресу.
На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать за истцом ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Ответчики-представитель Администрации МО Первоуральск, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя Администрации МО Первоуральск о получении судебной повестки/л.д.87/, Уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408607212936 (ФИО5) /л.д.90 оборот/.
Принимая во внимание, что ответчики-представитель Администрации МО Первоуральск и ФИО5 извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков-представителя Администрации МО Первоуральск и ФИО5 в порядке заочного судопроизводства
Представитель третьего лица- СНТ Уралец»-председатель ФИО12 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО4, указав, что ФИО4 является членом СНТ «Уралец» и собственником земельного участка с кадастровым номером № (участок №), расположенного на территории СНТ «Уралец» с 2006 года по настоящее время. Истцом по текущее время оплачены все обязательные членские взносы, целевые взносы и плата за электроэнергию. Истец пользуется земельным участком в соответствии с его целевым назначением- для садоводства. Лиц, которые бы, претендовали на данный земельный участок, не имеется.
Третьи лица- представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а также нотариус нотариального округа г. Екатеринбург ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (ШПИ № и №). Представителем Управления Росреестра по Свердловской области представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя./л.д.70/. Нотариус ФИО6 заявлений, ходатайств суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц: представителя Управления Росреестра по Свердловской области и нотариуса нотариального округа г. Екатеринбург ФИО6
Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО7, представителя третьего лица СНТ «Уралец», допросив свидетеля ФИО13, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации );
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Согласно п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В соответствии с п.4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Судом установлено, что предметом спора является земельный участок, площадью 449 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> ( фактически: <адрес>).
Согласно данным ЕГРН земельный участок с №, стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для садоводства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют /л.д.45/.
Согласно Постановлению главы Администрации города Первоуральска № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка гражданам садоводческого товарищества «Уралец» в собственность площадью 3,9 га под коллективный сад» из земель Свердловского завода торгового машиностроения был изъят земельный участок площадью 3,9 га и представлен гражданам СТ «Уралец» бесплатно в коллективную собственность площадью 0,5523 га и в собственность 3,3377 га согласно приложения. Согласно Приложения к постановлению главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок за порядковым номером 27 площадью 0,0449 га был предоставлен ФИО1 /л.д.46,47/.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником земельного участка, площадью 0,0449 га, предоставленного ей на основании Постановления главы Администрации города Первоуральска № от ДД.ММ.ГГГГ для садоводства. /л.д.58/.
Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
При таких обстоятельствах ФИО1 являлась собственником земельного участка с № расположенный по адресу: <адрес> ( фактически: <адрес>).
Истцом указано на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя на основании выданной нотариальной доверенности от 2006 года, приобрела спорный земельный участок у ФИО1
Вместе с тем, документы, подтверждающие данный факт у истца не сохранились.
В связи с этим доказательств владения истцом спорным земельным участком по договору купли-продажи в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям могут быть применены положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, сторона истца указала, что владение истцом спорным земельным участком началось в июле 2006 года, являлось добросовестным и без перерыва продолжалось до обращения в суд. Владение спорным объектом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего их владения не предъявляло своих прав на земельный участок и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.
В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок с № поступил во владение ФИО4 в июле 2006 года. Истец, не являясь собственником земельного участка, владеет им как собственным добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 18,5 лет по настоящее время. Об этом свидетельствуют имеющиеся в деле и исследованные судом документы, подтверждающие факт пользования истцом земельным участком в соответствии с его видом разрешенного использования- для садоводства.
С 2006 года и по настоящее время истец несет бремя содержания имущества: осуществляет оплату всех необходимых платежей и членских взносов, разрабатывает участок, осуществляет на нем посадки, использует его в соответствии с видом разрешенного использования- для садоводства, также осуществляет текущий ремонт строения (садового дома), расположенного на земельном участке. Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами: квитанциями об оплате коммунальных услуг, членских взносов /л.д.12-17/, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении ремонтах работы крыши дачного дома вместе с актом выполненных работ и квитанцией об оплате услуг /л.д.8-11/, справкой СНТ «Уралец» о том, что ФИО4 является собственником земельного участка со строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № с 2006 года. По текущее время ей оплачены все обязательные членские, целевые взносы, плата за пользование электроэнергией. Участок обрабатывается непосредственно ФИО4 и членами её семьи /л.д.18/.
Также факт пользования истцом ФИО4 спорным земельным участком подтвердил допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9, пояснивший, что истец с 2006 года пользуется земельным участком № в СНТ «Уралец», ранее собственником земельного участка являлась ФИО1. ФИО4 на протяжении более 15 лет пользуется земельным участком, обрабатывает его. Осуществляет посадки, пользуется садовым домом, который находится на участке. Иные лица, которые бы пользовались данным земельным участком и претендовали бы на него, ему неизвестны.
С учетом вышеизложенного, судом установлено, что истец ФИО4 с июля 2006 года и по настоящее время владеет земельным участком как собственным, добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении более 18,5 лет, и владеет по настоящее время. Суд исходит из того, что давностное владение истца ФИО4 являлось открытым, она не скрывала факта нахождения земельного участка в её владении. Каких-либо притязаний на данное имущество ни со стороны государства, ни со стороны иных лиц до обращения с иском в суд не имелось.
Из материалов дела следует, что прежний собственник земельного участка ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти нотариусом нотариального округа г. Екатеринбург ФИО10 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратилась её дочь ФИО5 в лице своего ФИО3 ФИО11 При этом, как следует из материалов наследственного дела №, спорный земельный участок в состав наследства после смерти ФИО1 не вошел, предметом наследования не являлся /л.д.78-81/.
Доказательств, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорному земельному участку со стороны прежнего собственника земельного участка-ФИО1 до дня её смерти ( ДД.ММ.ГГГГ), а в последующем и её наследником - ФИО5, о фактическом владении ими, несении бремени содержания земельного участка, обеспечение его сохранности с их стороны с 2006 года и по настоящее время материалы дела не содержат.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
При данных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4. в полном объёме и признать за ней право собственности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> (фактически: <адрес>).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 (№) к ФИО5 (№) о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.
Признать за ФИО4 (№) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (фактически: <адрес>).
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: Ю.Г. Логунова