ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Жилкиной М.С., с участием прокурора ФИО6, истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску ФИО6 к Акционерному обществу «Труд», Обществу с ограниченной ответственностью «СК РемДорСтрой» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
В суд с иском обратился ФИО6 к Акционерному обществу «Труд», Обществу с ограниченной ответственностью «СК РемДорСтрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ** по ** работал в АО «Труд» в должности мастера строительных и монтажных работ.
** в 08.00 часов истец, и водитель УАЗ ФИО6 приступили к исполнению своих служебных обязанностей. В 14.00 часов поехали на объект строительства – «мост через руку Биликтуйка». В 14.04 часов водитель УАЗ ФИО6 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Вольво Трак, принадлежащей ООО СК «РемДорСтрой».
В результате аварии водитель УАЗ ФИО6 скончался на месте до прибытия бригады скорой медицинской помощи, а истцу были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, перелом 1-7 ребер слева, двухсторонний пневмоторакс, ушибы верхних долей легких. В соответствии со схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории тяжких.
По факту ДТП, смерти водителя УАЗ ФИО6 и причинения истцу тяжкого вреда здоровью, была проведена проверка, по результатам которой ** был составлен акт о несчастном случае на производстве №, установивший нарушение требований с. 215 ТК РФ в части соблюдения требований охраны труда. Производство по уголовному делу в отношении ФИО6 было прекращено в связи с его смертью.
В результате аварии истцу были причинены физические страдания в виде физической боли от сломанных ребер, а пневмоторакс привел к расстройству функции дыхания и кровообращения, в результате чего истец задыхался, а потому, думал, что умрет. В настоящее время у истца остались болезненные симптомы, связанные с переломом ребер, ему до сих пор дискомфортно, а потому не покидает ощущение, что он вот-вот задохнется.
Руководствуясь п.3 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что вред здоровью истцу был причинен взаимодействием источников повышенной опасности, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей.
Истец ФИО6, участвуя в рассмотрении гражданского дела, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, предъявляя требования в солидарном порядке к двум юридическим лицам как владельцам источников повышенной опасности и работодателям водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП. Дополнительно пояснил, что последствия перенесенной травмы до настоящего времени причиняют ему и физические и нравственные страдания. Работодатель истца - АО «Труд» не принял мер компенсации причиненного вреда, хотя оформил акт Н-1, после закрытия больничного листа, истец был вынужден использовать свой личный автомобиль на работе, его состояние здоровья не позволило ему продолжать работу в АО «Труд», в связи с чем, он был вынужден уволиться. Кроме того, он увидел смерть водителя ФИО6, что причинило ему дополнительные нравственные страдания.
Ответчик АО «Труд» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще. Представитель АО «Труд» - ФИО6 направил в суд письменные возражения с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, ссылаясь на нарушения п. 2.1.2 ПДД РФ в действиях пассажира ФИО6 в момент ДТП не пристёгнутого ремнем безопасности.
Ответчик ООО «СК РДС» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще. Директор ООО «СК РДС» в суд направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК РДС» компенсации морального вреда, ссылаясь на то обстоятельство, что юридическое лицо не может нести ответственность, поскольку на момент ДТП ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности, автомашина №, государственный регистрационный знак №, в пользовании находилась по договору сублизинга с АО «Труд».
Третье лицо – ФИО6, водитель автомашины №, государственный регистрационный знак №, направил в суд заявление о рассмотрении дел в свое отсутствие.
Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте его рассмотрения извещен надлежаще.
Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно транспортного происшествия, медицинское документы ФИО6, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, выводы суда основаны на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ** не позднее 14.25 часов, на автодороге ..., на расстоянии 3 км+750 метров, от 6 км автодороги «р.... – ...» в направлении движения строящегося обхода ..., в районе р...., водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО6 не убедившись в безопасности выполняемого им маневра поворота налево, проигнорировав дорожный знак «Уступи дорогу» выехал на полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигающегося по главной дороге.
В результате ДТП водитель автомашины №, государственный регистрационный знак №, ФИО6 скончался до приезда скорой помощи, кроме того, пассажир данной машины ФИО6 получил телесные повреждения относящиеся к категории тяжких.
Водитель автомашины УАЗ 390945, государственный регистрационный №, ФИО6, а также истец ФИО6 являлись работниками АО «Труд», согласно сведениям акта № о несчастном случае на производстве, утвержденным **.
ФИО6, согласно объяснениям от **, содержащимся в материалах уголовного дела, являлся работником ООО «СК РДС».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В статье 150 Гражданского кодекса РФ раскрыто понятие нематериальных благ, под которыми понимаются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом ( п.1).
В силу п. 2 названной правовой нормы, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Как следует из карточек учета транспортного средства, автомобиль №, государственный регистрационный знак №, и автомобиль Volvo FM-Truck, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит АО «Труд» (л.д. 51-52).
** между АО «Труд» и ООО «СК РДС» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, сроком действия до ** (л.д. 62-64).
Согласно путевому листу от ** № л.р., ** ФИО6 управлял автомобилем Volvo FM-Truck, государственный регистрационный знак № по заданию ответчика ООО «СК РДС», осуществлял работы в Усольским филиале АО «Труд».
Согласно путевому листу от ** №, ** ФИО6 управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № по заданию ответчика АО «Труд», осуществлял работы в Усольским филиале АО «Труд».
Из выводов заключения экспертов № АЭиИ ЭКЦ ГУ МВД России по ... следует, что место столкновения автомобилей УАЗ 390945, государственный регистрационный знак № и Volvo FM-Truck, государственный регистрационный знак № вероятнее всего располагались в районе пересечения следов торможения автомобиля Volvo FM-Truck, государственный регистрационный знак <***> и следов пробуксовки автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Volvo FM-Truck, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 с учетом требований п. 10.3, а также азб. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель №, государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ.
Из заключения эксперта № от ** следует, что у ФИО6 были обнаружены следующие повреждения: тупая травма грудной клетки в виде фрагментарных переломов 1,2,3,4,5,6,7 ребер слева со смещением сопровождавшихся гемопневмотораксом слева и подкожной эмфиземой, пневмотораксом справа с ушибом верхних долей легких; множественные ссадины на волосистой части головы. Все телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно при ДТП, в срок указанный в медицинских документах и учитывая единый механизм образования телесных повреждений все они в своей совокупности относятся к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Оценивая заключение эксперта, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, мотивировано, каких-либо сомнений относительно достоверности выводов эксперта у суда не возникло.
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Усольский» от **, отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 264 в отношении ФИО6, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Кроме того, этим же постановлением, следователь отказал в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 264 в отношении ФИО6, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.
Согласно медицинским документам истец с ** по ** находился на стационарном лечении, сначала в ОГАУЗ «Усольская городская больница», а в последующем в ОГАУЗ «Ангарская городская больница», а также на амбулаторном лечении до **.
Согласно пояснениям истца, для восстановления здоровья АО «Труд» предоставил ему очередной отпуск, в отпуске он прошел курс оздоровления в санатории Алтая «Родник», что также было подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями.
По выходу на работу, истец использовал свой личный автомобиль для осуществления своих должностных обязанностей, поскольку ее ход был мягче и он не задыхался от тряски.
Таким образом, судом установлено, что ** ФИО6, пассажиру автомашины УАЗ 390945, государственный регистрационный знак № был причинен тяжкий вред здоровью при взаимодействии двух транспортных средств, под управлением ФИО6 и ФИО6, работников АО. «Труд» и ООО «СК РДС», действовавших по заданию и под их контролем за безопасным ведением работ, следовательно, имеются основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.
Довод ответчика ООО «СК РДС» об отсутствии оснований для возложения на него гражданской правовой ответственности, в связи с тем, что на момент ДТП данное юридическое лицо не являлось владельцем транспортного средства Volvo FM-Truck, государственный регистрационный знак №, безоснователен, поскольку опровергается материалами гражданского дела и заявлен без учета положений абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем, отклоняется судом.
Суд, оценив вышеизложенное по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их относимости, допустимости и объективности в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывает обстоятельства ДТП, тяжесть причиненного истцу вреда, отсутствие принятых мер ответчиками к возмещению причиненного вреда, время необходимое для восстановления здоровья. ФИО6 потерял трудоспособность, постоянно испытывал физическую боль, не мог выполнять привычные действия, испытывал нравственные страдания.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены, суд, руководствуясь положениями абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 № 1153850019806) о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Акционерного общества «Труд», Общества с ограниченной ответственностью «СК РемДорСтрой» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей.
Взыскать солидарно с Акционерного общества «Труд», Общества с ограниченной ответственностью «СК РемДорСтрой» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Н. Нагорная
В окончательной форме заочное решение составлено **.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№