Дело № 2 – 731/2025
УИД 74MS0153-01-2024-004568-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка, Челябинской области 15 мая 2025 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чумаченко А.Ю.,
при секретаре Хавановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль», Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиттер» о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (далее по тексту ООО ПКО «Долг-Контроль») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 836 руб. 84 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 975 руб. 11 коп., судебных издержек в размере 3 500 руб.
В обоснование своих требований в исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиттер» (далее ООО МКК «Кредиттер») и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 15 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по погашению займа и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполнила, образовалась задолженность в размере 25 836 руб. 84 коп. ООО МКК «Кредиттер» на основании договора цессии уступило ООО ПКО «Долг-Контроль» права требования по договору займа №, заключенному с ответчиком (л.д.3).
ФИО1 заявила встречный иск к ООО ПКО «Долг-Контроль» и ООО МКК «Кредиттер» о признании незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Кредиттер» не заключала, с его условиями ознакомлена не была, денежные средства на указанных условиях не получала. Копии электронных документов, представленных кредитором, не содержали ни собственноручной, ни электронной подписи заемщика. Доказательств формирования и принадлежности ей использованной при заключении договора электронной подписи, не представлено. Указанный в договоре номер мобильного телефона ей не принадлежит. Условия договора займа ею согласованы не были. Доказательства перечисления денежных средств на ее счет, кредитором не предоставлены (л.д.31-35).
В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО ПКО «Долг-Контроль» не явился, надлежаще извещен, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика по встречному иску ООО МКК «Кредиттер» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил письменный отзыв, со встречными исковыми требованиями не согласен, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.114).
Представитель третьего лица Саткинского ГОСП в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п.2).
Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст. 808 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в электронном виде направлено заявление в ООО МКК «Кредиттер» на предоставление микрозайма в размере 15 000 руб. на срок 30 календарных дней. Заявление подписано простой электронной подписью (л.д.16).
Кроме этого, ФИО1 подписаны согласие на оказание услуг по предоставлению любое количество раз за плату, кроме одного раза в месяц, информации, указанной в ч.1 ст.10 Закона № 353-ФЗ и согласие на оказание услуги по подключению к Договору добровольного коллективного страхования (л.д. 18-19).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кредиттер» и ФИО1 подписан договор потребительского займа № на сумму 15 000 руб. под 365 % годовых.
Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что погашение займа и уплата процентов осуществляются одним платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 974 руб. 80 коп.
Договор заемщиком подписан с использованием простой электронной подписи - пятизначного цифрового СМС-кода №, доставленного на мобильный №.
Из информации ООО «Т2 Мобайл», предоставленной по запросу суда следует, что владельцем абонентского № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д.121).
Таким образом, доводы ФИО1 о том, что она не подписывала спорный договор займа, не согласовывала его условия с займодавцем, опровергаются материалами дела.
Справкой ООО МКК «Кредиттер» подтверждается перечисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 15 000 руб. на банковскую карту заемщика ФИО1, открытую в ПАО Сбербанк № (л.д.25).
Из информации ПАО Сбербанк и выписки по счету карты № на имя ФИО1 усматривается зачисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 15 000 руб. от ООО МКК «Кредиттер» (123-124).
При изложенных обстоятельствах судом отклоняются доводы ФИО1 о том, что она денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не получала.
Таким образом, из анализа материалов дела следует, что между ООО МКК «Кредиттер» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на указанных выше условиях, который подписан сторонами в порядке, предусмотренном действующим законодательством, все существенные условия договора сторонами были согласованы, условия договора по предоставлению денежных средств заемщику займодавцем исполнены надлежащим образом.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Из расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа числится задолженность в размере 32 713 руб. 45 коп., из них: основной долг – 15 000 руб., проценты – 5 833 руб. 63 коп., штрафы – 105 руб. 30 коп., иные платежи – 11 774 руб. 52 коп. (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредиттер» и ООО ПКО «Долг-Контроль» заключен договор уступки прав (цессии) №ц, в соответствии с которым, права требования задолженности по договору займа №, заключенному с ФИО1, перешли к ООО ПКО «Долг-Контроль», сумма уступаемых прав 32 713 руб. 45 коп.
Из искового заявления следует и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору поступило 6 876 руб. 71 коп., задолженность составляет 25 836 руб. 84 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства исполнения обязательств по договору займа, а также доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности, требования ООО ПКО «Долг-Контроль» о взыскании с ФИО1 задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку не основаны на нормах материального права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
На основании п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, договором займа предусмотрен срок исполнения заемщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче судебного приказа взыскателем было направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом приведенных выше правовых норм, срок исковой давности не тек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в данном случае срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного, взысканию в пользу ООО ПКО «Долг-Контроль» с ФИО1 подлежит уплаченная госпошлина в размере 975 руб. 11 коп., расходы на юридические услуги в размере 3 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 836 рублей 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 975 рублей 11 копеек, расходы на юридические услуги в размере 3 500 рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-Контроль» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиттер» (ИНН <***>) о признании договора займа незаключенным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись) А.Ю. Чумаченко
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года
КОПИЯ ВЕРНА
Судья А.Ю. Чумаченко
Секретарь А.В. Хаванова