Решение по делу № 2-1616/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-1616/2023

54RS0008-01-2023-001343-34

Поступило в суд 13.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2023 г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Мироненко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 134 776,28 рублей, неустойку за период с 15.02.2023 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 949 рублей, и далее до даты фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобиль Фольксваген Пассат 1.9 ТD р/з № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сотрудником ответчика ему для заполнения была выдана форма заявления, в которой заранее был выбран вариант получения страхового возмещения в денежной форме. Истец настаивал на выборе натуральной формы страхового возмещения, однако сотрудник ответчика отказался вносить изменения в форму заявления. В связи с чем, истец подал заявление о выплате страхового возмещения, оставив его соответствующую часть не заполненной. Выплатному делу был присвоен номер АТ12835662.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика дополнительное заявление, в котором просил организовать ремонт его автомобиля в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о невозможности организовать ремонт автомобиля ввиду отсутствия договоров со СТОА и просил представить банковские реквизиты для выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с дополнительным заявлением, в котором указал банковские реквизиты и просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые запасные части.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 167 600 руб.

Истец не согласился с этой суммой и для определения размера ущерба обратился в ООО Компания «НОВОЭКС». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на заменяемые детали составила 876 093,88 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП – 359 751 руб., стоимость годных остатков - 65 263,00 руб. Таким образом, размер ущерба составил 359 751,00- 65 263,00 = 294 488,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный вынес решение СУ-23-35856/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя. Финансовый Уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», взыскав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 408 рублей. При этом во взыскании доплаты страхового возмещения было отказано. Для определения размере ущерба финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Страховой эксперт», в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 302 376,28 руб., с учетом износа 172 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 361 590,97 руб.

Полагая, что ответчиком нарушено его право на страховое возмещение в размере не учитывающем износ заменяемых деталей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 - в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения, в которых указал, что поскольку истцу необоснованно было отказано в организации ремонта транспортного средства, то выплата страхового возмещения должны быть произведена без учета износа заменяемых деталей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 в судебном пояснила, что оснований для удовлетворения требований нет, поскольку размер страхового возмещения был рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением в Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, разница стоимости восстановительного ремонта установленная ответчиком и стоимости установленной финансовым уполномоченным не превышает 10 %.

Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере, указанном истцом в исковом заявлении, указав при этом на непризнание исковых требований. При удовлетворении исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> корпус 2 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием, в том числе, автомобиля Фольксваген Пассат 1.9 ТD р/з <адрес>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль Фольксваген Пассат 1.9 ТD р/з Е № собственником которого является истец, получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом (л.д. 13-18).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ТТТ №.

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 19).

Между тем, в бланке заявления, предложенном представителем страховщика была проставлена галочка в графе содержащей просьбу осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на счет получателя. Указанное заявление ФИО1 не подписано (т. 2 л.д. 75-78).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика составленное им заявление, в котором просил организовать ремонт его автомобиля в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (т. 2 л.д.92-93).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 167 600 руб. (т.2 л.д. 107-108). Размер страхового возмещения исчислен ответчиком исходя из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № АТ 12835662 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей (т. 2 л.д. 104-118).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил пересмотреть размер выплаченного страхового возмещения, представив Экспертное заключение ООО Компания «НОВОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на заменяемые детали составила 876 093,88 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП – 359 751 руб., стоимость годных остатков - 65 263,00 руб. Таким образом, размер ущерба составил 359 751,00- 65 263,00 = 294 488,00 руб. (т.2 л.д. 119-123).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 124).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный вынес решение СУ-23-35856/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя. Финансовый Уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», взыскав неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 408 рублей. При этом во взыскании доплаты страхового возмещения было отказано. Для определения размере ущерба финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Страховой эксперт», в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 302 376,28 руб., с учетом износа 172 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 361 590,97 руб. (т.1 л.д. 41-56).

В целях защиты своих прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на обращение потребителя в суд с исковым заявлением не пропущен. Как следует из материалов дела, дата подписания решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, решение вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом срока.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Заявляя исковые требования, истец руководствовался экспертным заключением данным ООО «Страховой эксперт» организованным финансовым уполномоченным исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив представленные в материалы дела экспертные заключения, сопоставив выводы экспертов, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, берет за основу заключение судебной экспертизы ООО «Страховой эксперт». Указанное заключение составлено в результате проведения независимой экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией.

Оценивая доводы истца о его праве на получения страховой выплаты, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА.

Из изложенного следует, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер к исполнению обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения, исходя из установленного ООО «Страховой эксперт» размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 134 776,28 (302 376,28 – 167 600 ) руб.

Но принимая во внимание, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно произвел выплату страхового возмещения истцу, что подтверждается платежным поручением № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее до даты фактической выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, последней датой для выплаты суммы страхового возмещения являлась ДД.ММ.ГГГГ. Суд, проверяя расчет неустойки, приходит к выводу о том, что неустойка за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения составляет: (134 776,28 рублей х 1% х 155 дней)=208 903 руб. С учетом неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, размер подлежащей взысканию неустойки составляет (208 903-13 408) = 195 495 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая факт добровольного исполнения требований заявителя, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей.

Также суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, который длительное время в связи с невозможностью получить в установленные законом сроки страховое возмещение, был вынужден обращаться в различные компетентные органы и суд, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 5 000 рублей.

Согласно пунктам 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 388 рублей (134 776 рублей / 2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает. Доказательств тому, что нарушение выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчик также не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 6 721 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 134 776,28 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 388 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 134 776,28 рублей, решение суда считать исполненным.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 721 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023.

Судья С.В. Павленко