дело № 2-2390/2022

УИД 03RS0005-01-2021-013317-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Шевченко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрый город» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма,

установил:

ООО «Микрокредитная компания «Быстрый город» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику выдан заем на сумму 30 000 руб. сроком 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 1 % в день, то есть 365% годовых. Обязательства по договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем истец просит взыскать задолженность в размере: основной долг – 30 000 руб., проценты – 38 541, 97 руб., пени в размере 1 633, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 305, 26 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчица не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика с иском согласился частично.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу норм статьи 12.1 указанного закона (в редакции на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику выдан заем на сумму 30 000 руб. сроком 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 1 % в день, то есть 365% годовых.

В случае нарушения обязательства одновременно с начислением процентов за пользование займом установлена неустойка в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

Кредитор принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа надлежащим образом, внесении платежей в полном объему в материалах дела не имеются.

Определением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании настоящей задолженности отменен.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору займа, погашения задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере: основной долг – 30 000 руб., проценты – 38 541, 97 руб., пени в размере 1 633, 50 руб.

При этом суд не соглашается с расчетом исковых требований задолженности по договору, представленным истцом, поскольку порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Автоматическая пролонгации сроком договора противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, и носят, очевидно кабальный характер

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом по истечении срока действия договора микрозайма соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Расчет задолженности представлен ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий договора микрозайма, заем денежных средств предоставлялся сроком на 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой 1 % в день и сумма задолженности по процентам за указанный период составила 9 300 рублей.

С исковыми требованиями ООО «МКК «Быстрый город» обратился к ФИО2 в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, на данный период процентная ставка, установленная Банком России составляла 7.5 % годовых, а, следовательно, по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (727 дней) процентная задолженность ФИО2 перед истцом составила 3 188, 58 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 перед ООО «МКК «Быстрый город» составляет 42 488, 58 рублей. (30 000 руб. – сумма основного долга, 9 300 руб. – сумма процентной ставки, установленной договором займа, 3 188, 58 руб. – сумма задолженности по процентной ставке, установленной Банком России).

С учетом того, что по договору займа, согласно представленным суду квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7845 руб.00 коп., квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7845 руб.00 коп., квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8145 руб.00 коп., квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9345 руб.00 коп., ответчик ФИО2 внесла денежные средства на общую сумму 33 180 рублей 00 коп. (данный факт подтверждает и сам ответчик), суд приходит к выводу, что задолженность ФИО2 перед ответчиком составляет 9 308, 58 рублей (42 488, 58 руб. – 33 180 руб. = 9308, 58 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстрый город» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Быстрый город» сумму задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 308,58., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.