Дело № 22-2539/2023 Судья Михаленко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 25 октября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 22.08.2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый 01.03.2017 Оленинским районным судом Тверской области по п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 22.10.2021 по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписаниями постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1; выслушав мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 09.07.2022 в Оленинском муниципальном округе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов, ссылаясь на положения уголовного закона и разъяснения Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что приговор является чрезмерно жестоким, вынесенным без фактического учета установленных по делу обстоятельств. Обращает внимание, что отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Преступление относится к категории средней тяжести. Осужденный характеризуется положительно, на учетах не состоит, трудоустроен, спиртным не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно. Полагает, что при реальном учете указанных обстоятельств, заглаживании вреда, позиции потерпевшей, наказание в виде реального лишения свободы является необоснованным. Приводя мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, отмечает, что они противоречат установленным обстоятельствам. Считает, что его поведение не давало суду оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений норм уголовно – процессуального и уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, полностью подтверждающими вину ФИО1

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, нарушения правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре, в частности на признательных показаниях осужденного, который в суде признал вину, а в ходе предварительного следствия пояснял, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего автомашина перевернулась; показаниями потерпевшей ФИО2 пояснившей о том, что осужденный управлял автомашиной в состоянии опьянения и не справился с управлением; показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах, при которых она видела автомашину под управлением ФИО1, свидетеля ФИО11 о том, что он вместе с осужденным употреблял алкоголь, после чего они на машине под управлением ФИО1 поехали и попали в ДТП; сообщениями из больницы о ДТП; протоколами осмотра места происшествия и предметов; освидетельствованием осужденного, установившем состояние опьянения; заключением экспертизы о наличии у потерпевшей тяжкого вреда здоровью; заключением автотехнической экспертизы №2989 от 02.03.2023 о механизме ДТП.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 у суда не имеется. Суд тщательно проверил имеющиеся по делу доказательства. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силуст. 73УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно. В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу мотивированы.

Указанные выводы суда, как и виновность ФИО1, а также квалификация его действий, сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, а также не установлено нарушение права ФИО1 на защиту. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом в соответствии сч.1 ст. 6, УК РФ ич.3 ст. 60УК РФ при назначении наказания ФИО1, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд формально учел данные о его личности и при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом позиции потерпевшей, не имел оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы, не основаны на законе. При установленных по делу обстоятельствах, имелись как правовые, так и фактические основания для назначения наказания в виде реального лишения свободы. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ. Наказание в полной мере отвечает требованиям социальной справедливости.

Суд первой инстанции верно не усмотрел отягчающих обстоятельств по делу, при этом установил имеющиеся смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61УК РФ, а также справедливо признал смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, такие обстоятельства как раскаяние в содеянном, признание вины, позиция потерпевшей, трудоустройство, положительные характеристики, состояние здоровья.

При назначении наказания суд первой инстанции справедливо применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, мнение потерпевших к числу обстоятельств, указанных в ч.3 ст.60 УК РФ, не относятся. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24.04.2003 № 7-П, от 27.06.2005 № 7-П, от 16.05.2007 № 6-П и от 17.10.2011 № 22-П).

Суд учел поведение осужденного во время совершения преступления, а также общественную опасность и характер совершенного преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку в рамках реального лишения свободы осужденного будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осужденного, включая избрание наказания, не влекущего для него чрезмерные, не обусловленные целями наказания тяготы и лишения, и интересом публичным, в соответствии с которым для исправления осужденного необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осужденного, как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение такого лица до уровня социально приемлемого.

Фактических оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Выводы суда мотивированы должным образом, в том числе и о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, является обязательным, а основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции также правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении, путем самостоятельного следования в данное исправительное учреждение.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного, поскольку приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 389.13,3389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 22.08.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении указанного срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Н. Демьянова