Дело№ 2-1882/2022

34RS0003-01-2022-002547-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК») и ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В указанном заявлении истец просил осуществить ему выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт. ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 321100 руб., с учетом износа 202710 руб. ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 202710 руб., компенсированы расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 203710 руб. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 134590 руб. в удовлетворении претензии истца ответчиком отказано. истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением от финансовым уполномоченным отказано истцу в удовлетворении его требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 120090 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, на то, что до вынесения судебного решения ответчиком принято решения о доплате истцу суммы страхового возмещения в размере 120955 руб., просила снизить размер штрафа и судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Cerato, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК») и ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В указанном заявлении истец просил осуществить ему выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 321100 руб., с учетом износа 202710 руб.

ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 202710 руб., компенсированы расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 203710 руб.

истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 134590 руб.

в удовлетворении претензии истца ответчиком отказано.

истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В рамках рассмотрения указанного дела ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» проведена экспертиза от №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак № учета износа составляет 322800 руб., с учетом износа 199300 руб.

Решением от финансовым уполномоченным отказано истцу в удовлетворении его требований.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из абз. 1-3 п.15.1 ст.12, п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при этом, при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.

Данной позиции корреспондирует п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от №, согласно которому в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия заявителя оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также произвести выплату страхового возмещения с учетом износа судом не установлено.

Учитывая изложенное требования ФИО1 о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учет износа в пределах суммы заявленных исковых требований обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению № от САО «ВСК» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 120955 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент вынесения судебного решения - истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 120955 руб., при этом сумма предъявленная истцом к взысканию составляет 120090 руб., решение суда в части взыскания страхового возмещения исполнению не подлежит.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, с учетом положений 333 ГК РФ, применяя вышеизложенные критерии к конкретным обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения истцу, при этом, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, исходя из компенсационной природы штрафа, заявленного ответчиком ходатайства о его снижении, находит возможным снизить размер штрафа до 30000 руб., оснований для большего его снижения суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается соответствующими документами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде (не более двух месяцев), проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов (подготовка иска, представление документов), участие представителя в судебных заседаниях и их количество (досудебная подготовка и одно судебное заседание) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска истец освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ в размере 3602 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход административного округа город-герой Волгоград.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № к САО «ВСК» (ИНН № о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 120090 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 120090 руб. не исполнять.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3602 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд .

Судья Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен .

Судья Л.В. Павлова