Дело № 2-318/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.
при секретаре Болдыревой А.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2023 по исковому заявлению ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в обоснование исковых требований указав, что 24 мая 2022 года в 00 час. 32 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля «№ ФИО, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «№, принадлежащем и под управлением ФИО4 Автомобиль «№, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым причинен материальный ущерб. Автомобиль «№ застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования средств автотранспорта от столкновения по риску «Столкновение» на страховую сумму 2300000,00 руб. (на условиях «без учета норм уменьшения страховой суммы»), № от 28.02.2022, срок действия с 28.02.2022 по 02.09.2022, форма возмещения: ремонт на СТОА. В соответствии с Правилами страхования «Столкновение» – причинение механических повреждении? застрахованному транспортному средству в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного транспортного средства с другими транспортными средствами, произошедшего по вине водителя, управлявшего другим транспортным средством, личность которого установлена. 26 мая 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (убыток №), предоставила полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Изначально ответчик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ», куда автомобиль и был предоставлен истцом. Однако, в дальнейшем ответчиком истцу направлено письмо исх.№ № от 02.08.2022, в котором ответчик указал, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысит 75% от страховой суммы по полису (наступила полная гибель транспортного средства), в связи с чем в соответствии с п.12.9. Правил страхования возможна выплата страхового возмещения по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику либо в размере 1 188 778,00 руб. (из расчета: страховая сумма 2 300 000,00 руб. – стоимость годных остатков 1 111 222,00 руб.). В ответ истец отправила ответчику письмо, в соответствии с которым сообщила, что не согласна с фактом «полной гибели» автомобиля, считает, что она не наступила, но в любом случае автомобиль оставляет за собой, передавать поврежденный автомобиль ответчику отказывается. Страховая компания в одностороннем порядке произвела в пользу истца выплату страхового возмещения на условиях полной гибели в размере 1 188 778,00 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от 19.08.2022 ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2075411,31 руб., что составляет 90,23% от страховой суммы по полису КАСКО (2 300 000,00 руб.), таким образом, «полная гибель» автомобиля действительно наступила. Стоимость годных остатков автомобиля была определена экспертом в размере 543858,00 руб. 19 сентября 2022 года ответчиком получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец условия договора страхования выполнила в полном объеме, а ответчик нарушил условия договора, не выплатив страховое возмещение в полном объеме.
В связи с этим истец, уточнив после проведенной повторной судебной экспертизы исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 522371,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений, дав пояснения аналогичные доводам иска.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения ими выполнено.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы, приходит к следующему.
24 мая 2022 года в 00 час. 32 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля № ФИО, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «№, под управлением ФИО4
На дату указанного события собственником автомобиля № являлась истец, что подтверждается материалами гражданского дела.
Автомобиль «№ был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования средств автотранспорта от столкновения по риску «Столкновение» на страховую сумму 2 300 000,00 руб. (на условиях «без учета норм уменьшения страховой суммы»), полис «РЕСОавто» № от 28.02.2022, срок действия с 28.02.2022 по 02.09.2022, форма возмещения: ремонт на СТОА.
В соответствии с Правилами страхования «Столкновение» – причинение механических повреждении? застрахованному ТС в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного ТС с другими ТС, произошедшего по вине водителя, управлявшего другим ТС, личность которого установлена.
В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
26 мая 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (убыток АТ 12029839), предоставила полный пакет документов, автомобиль для осмотра.
Изначально ответчик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ», куда автомобиль был предоставлен истцом. Однако, в дальнейшем ответчиком было направлено истцу письмо исх.№ от 02.08.2022, в котором ответчик указал, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысит 75% от страховой суммы по полису (наступила полная гибель ТС), в связи с чем в соответствии с п.12.9. Правил страхования возможна выплата страхового возмещения по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику либо в размере 1 188 778,00 руб. (из расчета: страховая сумма 2 300 000,00 руб. – стоимость годных остатков 1 111 222,00 руб.).
В ответ истец направила ответчику письмо, в соответствии с которым сообщила, что не согласна с фактом «полной гибели» автомобиля, считает, что она не наступила, но в любом случае автомобиль оставляет за собой, передавать поврежденное транспортное средство ответчику отказывается. Страховая компания в одностороннем порядке произвела в пользу истца выплату страхового возмещения на условиях полной гибели в размере 1 188 778,00 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от 19.08.2022 ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа на дату события составляет 2 075 411,31 руб., что составляет 90,23% от страховой суммы по полису КАСКО (2 300 000,00 руб.), таким образом, «полная гибель» автомобиля действительно наступила. Стоимость годных остатков автомобиля была определена экспертом в размере 543 858,00 руб.
19 сентября 2022 года ответчиком получена досудебная претензия о доплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не оспаривается сам факт наступления страхового случая и объем полученных автомобилем истца повреждений, сторонами признается факт наступления полной гибели транспортного средства, а спор между сторонами заключается в определении действительной стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, что в свою очередь влияет на размер подлежащего выплате страхового возмещения.
Согласно п.12.10 Правил страхования Стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.
Кроме того, ответчиком заявлено и не оспаривается истцом, что на момент дорожно-транспортного средства на автомобиле истца уже имелись повреждения диска колеса переднего правого, в связи с чем из суммы подлежащего выплате страхового возмещения надлежит вычесть стоимость восстановительного ремонта данной детали.
В связи с изложенным определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.12.2022 по де��������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????��??????????�??�??�??Й?��?�??????
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «РостОценка» стоимость восстановительного ремонта диска колеса переднего составляет 76 169,48 руб., стоимость транспортного средства истца в поврежденном состоянии составляет 737 400,00 руб.
В связи с тем, что при определении стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии судебным экспертом ООО «РостОценка» необоснованно использовался расчетный метод без приведения доводов, почему не были использованы данные специализированных торгов (аукционов), как того требует п.12.10 Правил страхования, определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.04.2023 по делу была назначена повторная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Консалт».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Консалт» стоимость восстановительного ремонта диска колеса переднего составляет 85850,26 руб., стоимость транспортного средства истца в поврежденном состоянии по данным специализированных торгов (аукционов) составляет 503000,00 руб.
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение повторной судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении были все необходимые материалы гражданского дела, а также административный материал по ДТП, эксперт не заинтересован в исходе дела.
Оценивая заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
У суда нет оснований не доверять повторной судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.
Суд признает заключение эксперта ООО «Эксперт Консалт», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении стоимости ТС в поврежденном состоянии.
Доводы ответчика о том, что судебным экспертом при определении стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии были использованы данные закрытых торгов, суд находит, не имеющими значения для правильного разрешения дела, поскольку п.12.10 Правил страхования не содержит требований об использовании данных исключительно открытых либо закрытых торгов (аукционов) при определении стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, таким образом, условия договора страхования не были нарушены использованием данных закрытой площадки. Также ответчиком не представлено объективных доказательств тому, что использование данных закрытых торгов как-то повлияло и исказило итоговый результат исследования, тем более учитывая, что стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии, определенная судебным экспертом по данным специализированных торгов в размере 503000,00 руб., сопоставима с результатом, полученным экспертом ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ», который определили стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии расчетным методом в размере 543858,00 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 522371,74 руб. (страховая сумма 2 300 000,00 руб. – стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии 503 000,00 руб. – стоимость ремонта диска 85 850,26 руб. - выплата 1 188 778,00 руб.).
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения.
Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
С учетом изложенного с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 262185,87 руб. (522371,74 руб. (страховое возмещение)+ 2000 руб. (компенсация морального вреда) / 50%).
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Эксперт Консалт» подлежит взысканию стоимость проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб.