РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3969/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать фио устранить причину протечки и не препятствовать прямому доступу в квартиру инженера ЖСК “Электрон -2” для устранения причин аварии.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2025 г. произошел залив квартиры № 269. Согласно акту, составленному ЖСК “Электрон-2”, протечки произошли из вышерасположенной квартиры № 281. Собственником квартиры является ответчик фио
В результате залива в квартире истца была повреждена отделка стен и потолка в помещениях кухни, туалете, а также поврежден кухонный гарнитур.
Истец обратилась в экспертную организацию ООО “Гильдия” с целью определения стоимости восстановительно-ремонтных работ. Согласно экспертному заключению № 3475 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
В процессе ликвидации последствий залива, при снятии антресолей выяснилось, что поврежден кухонный уголок. Рыночная стоимость поврежденного имущества составляет сумма Таким образом, общая сумма повреждений составляет сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГБУ адрес МФЦ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Как было установлено судом, что 26 февраля 2025 года произошел залив квартиры № 269, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является ФИО1 на основании выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2025-70275217.
Залив произошел из квартиры № 281, собственником которой является ответчик ФИО2
Из пояснений истца, она неоднократно пыталась связаться с собственником квартиры № 281, но ответа так и не получила. Кроме того, ЖСК “Электрон-2” неоднократно писали собственнику предписания и пытались с ним связаться, ответчик препятствует посещению инженера в свою квартиру для устранения и выявления причин аварии.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом о заливе от 26.02.2025 г., правоустанавливающими документами.
Согласно экспертному заключению № 3475 от 21.03.2025 г., составленному ООО “Гильдия независимых консультантов”, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма, а также при ликвидации последствий залива, стоимость поврежденного имущества составила сумма, общая сумма составляет сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанный отчет, поскольку отсутствуют основания не доверять данному отчету, где суждения оценщика являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы оценщика достоверно отражают причины залива и размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки, исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, оценщик имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять оценочную деятельность.
Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшей надлежащий контроль за состоянием принадлежащего ей имущества и сантехнического оборудования, находящегося в квартире.
Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере сумма
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, поскольку взыскания компенсация нравственных страданий в связи с причинением имущественного вреда в результате залива законом не предусмотрено, а кроме того, истец не представила доказательств нарушения ответчиком фио ее личных неимущественных прав.
Кроме этого, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании фио устранить причину протечки и не препятствовать прямому доступу в квартиру инженера ЖСК “Электрон -2” для устранения причин аварии, поскольку это является правом стороны, а не обязанностью.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание удовлетворение иска в части суммы ущерба и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в сумме сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 13.10.2025.
Судья М.А. Макляк