Дело № 2-58/2023 (2-1784/2022)(УИД 37RS0010-01-2022-000245-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» января 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием представителя ответчика - адвоката Артамонова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу Ивановского нотариального округа ФИО3 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, нотариусу Ивановского нотариального округа ФИО3 о признании завещания недействительным, мотивировав его следующим.

Истец и ответчик являются племянникамиФИО4, №, к имуществу которой открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу:<адрес>. По завещанию отДД.ММ.ГГГГ годавсе имуществоФИО4 было завещано истцу и ответчику в равных долях, однако после ее смерти ответчик сообщил истцу, что имеется новое завещание отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имущество завещано ответчикуФИО2 В настоящее время нотариусом Ивановского нотариального округаФИО3 открыто наследственное дело№к имуществу умершейФИО4, что нотариус подтвердила истцу, но отказалась принять у него заявление о принятии наследства и сообщить о содержании завещания. Истец полагает, что в момент удостоверения данного завещанияФИО4 была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала душевным заболеванием, в связи с чем завещание является недействительным. Истец считает, что оспаривая завещание, им также оспаривается совершенное нотариусомФИО3 нотариальное действие по его удостоверению, в связи с чем нотариус привлечена им к участию в деле в качестве соответчика.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным завещаниеФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Ивановского нотариального округа ФИО3 в пользу ответчика ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленный о дате, времени и месте слушания дела в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, не явился.

Истец ФИО1 ранее в суде показал, что приезжал к тете ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, она плохо узнавала и разговаривала, путала имена, говорила, что разговаривала с Борисом, бывшим мужем, который умер в ДД.ММ.ГГГГ, говорила, что с нее требуют деньги, бывала, что спала на балконе с топором.

Представитель истца – адвокат Новиков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, уведомленный о дате, времени и месте слушания дела в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, не явился. Ранее в суде с иском не согласился, более подробно изложив свою позицию в письменном виде (л.д. 229-238, т. 1).

Представитель ответчика – адвокат Артамонов М.С. иск не признал, ходатайствовал о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, указав, что комиссия экспертов не ответила на вопрос о том, была ли ФИО4 признана недееспособной, нуждающейся в постоянном специальном уходе в специализированном диспансере. В медицинской карте № о стационарном лечении ФИО4 написано, что ФИО4 выписывается с выздоровлением, трудоспособность снижена в связи с другими заболеваниями. Показания свидетеля даются не полностью, отсутствует анализ показаний нотариуса ФИО3 Полагал показания истца и его сожительницы недостоверными, данными заинтересованными в исходе дела лицами. Утверждение эксперта о том, что заболевание имеет хронический характер, имеет субъективный характер, медицинская карта указывает, что ФИО4 выписывается с выздоровлением. Заключение ФИО12 указывает, что заключение судебной экспертизы в части неадекватности её не соответствует действительности. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик – нотариус Ивановского городского нотариального округа Комкова О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала что ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено завещание от имени ФИО4 по месту ее нахождения по адресу: <адрес> ввиду того, что ФИО4 не могла явиться в нотариальную контору лично в связи с ограниченными возможностями передвижения (закон устанавливает возможность выезда нотариуса к завещателю на дом). При удостоверении завещания на дому она выезжает к гражданину в назначенный день и в ходе беседы выясняет факты: личность завещателя, его дееспособность, свободу изъявляемой воли завещателя. Дееспособность гражданина определяется путем проверки документов, удостоверяющих личность завещателя (паспорт), и визуально (путем беседы с завещателем с помощью вопросов, на которые завещатель должен ответить). Если у нотариуса возникают сомнения в дееспособности гражданина, нотариус отказывает в удостоверении завещания. Для выяснения свободы изъявляемой завещателем воли, нотариус принимает меры к тому, чтобы волю завещатель высказал без каких-либо посторонних влияний. Для этого нотариус беседует с завещателем наедине. При удостоверении завещания от ФИО4 с ней была проведена беседа, на заданные вопросы ФИО4 отвечала правильно, полно и четко, понимала значение своих действий, речь ее была членораздельна. Постороннего влияния на ФИО4 в момент удостоверения завещания оказано не было. Таким образом, никаких сомнений в дееспособности ФИО4 при удостоверении от ее имени завещания у нее не возникло. До подписания завещания оно полностью прочитано нотариусом завещателю и собственноручно подписано ФИО4 (л.д. 10 т. 2).

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ).

В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерлаДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т. 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание, согласно которому завещала все ее имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе все денежные средства с причитающимися процентами и компенсацией, хранящиеся в любых банках РФ, в том числе и те, которые ею составлены завещательные распоряжения до и после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Завещание удостоверено ФИО3, нотариусом Ивановского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за № (л.д. 157 т. 1).

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного нотариусом ФИО3, наследственное имущество ФИО4 состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; денежных вкладов с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, обратился ФИО2 (л.д. 155 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом, занимающимся частной практикой, нотариальный округ г.Иваново, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № обратился ФИО1 (л.д. 155 т. 1).

По утверждению истца, завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено ФИО4, находившейся в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Как указано выше, согласно п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 21 ГК РФ дееспособность гражданина – это способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Допрошенная в суде свидетель ФИО6 показала, что приходится сожительницей ФИО1, вместе с ним навещали ФИО4 Начали ездить к ней с ДД.ММ.ГГГГ, сначала все было нормально, какие-либо странности в ее поведении списывали на возраст тети, в ДД.ММ.ГГГГ когда приехали, то она будила их по ночам, говорила, что ей не дают спать, шумят соседи, а было все нормально. В ДД.ММ.ГГГГ приезжали весной, она стала рассказывать, что спит с топором, соседи не дают спать, пьянки, гулянки, были перепады настроения, то плакала, то смеялась, то выгоняла их, потом извинялась. ДД.ММ.ГГГГ им позвонил ФИО2, сказал, что нужно принимать меры к соседям. Когда приехали к ФИО4, то она им рассказала, что к ней в окно лезут, просят деньги выкинуть. Стали от ее имени оформлять заявление в полицию, но не подали. В ДД.ММ.ГГГГ позвонила после Нового года соседка ФИО7 и сказала, что ФИО4 несколько дней ночует у нее в прихожей, ее нашли соседи, она ушла из дома. Когда приехали к ней, то соседка сказала, что ФИО4 бегала с топором по подъезду. Ночью когда у нее ночевали, ФИО4 их разбудила, говорила, что все задымлено, соседи варят что-то. На следующий день решили, что с ней будет проживать ФИО2, а они уедут домой. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал, что ее определил в психоневрологический диспансер.

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО4 была близкой подругой ее матери, знает ее с рождения, ФИО4 была ее крестной, у нее были конфликты с соседями, и она помогала ей написать заявление в полицию. ФИО4 жаловалась на шумы у соседей. ДД.ММ.ГГГГ позвонила соседка ФИО4, сообщила, что ФИО4 хочет продать квартиру, выходит в коридор, не может быть в квартире, сидит в коридоре на лестничной клетке до ночи. Сын соседки заходил в квартиру, видел как ФИО4 была на кухне и с кем-то разговаривала и прогоняла. Сама приехала к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, жила у нее неделю, в тот период ФИО4 говорила, что с ней кто-то разговаривает.

Свидетель ФИО9 показала, что являлась старой подругой ФИО4, за последние годы видела подругу один раз ДД.ММ.ГГГГ, та приходила к ней за яблоками. Она жаловалась ей на проблемы с печенью. В основном они общались с ФИО4 по телефону, та звонила ей часто, 2-3 раза в неделю. Ранее жаловалась на шумы в квартире снизу. Говорила, что ФИО1 ее сильно обидел, хвалила ФИО2, т.к. он за ней ухаживал.

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО4 была крестной ее двоюродной сестры, знает от ФИО2, что она лечилась в Богородском два раза, сама созванивалась с ФИО4 раз в неделю, та разговаривала нормально, рассказывала про соседей, про шумы из их квартиры, говорила, что ФИО2 за ней ухаживает. Последний раз видела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, приходила к ней в квартиру, та уже не вставала, поговорила с ней немного.

Суд оценивает свидетельские показания, в том числе и на предмет их достоверности и достаточности (ст. 67 ГПК РФ) (Вопрос 6 Постановления Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2005 г."), не находит оснований не доверять указанным свидетелям, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются лицами не заинтересованными в исходе дела, считает, что свидетельские показания должны быть положены в основу принимаемого решения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 находилась на лечении в ОКПБ «Богородское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Согласно выписному эпикризу поступила в 1 раз для лечения. В анамнезе заболевания указывалось, что поступает впервые по направлению врача-психиатра ДО, который осматривал ее накануне, но она решила, что он подставной, ненастоящий, поэтому вырывала у племянника направление в психбольницу. Сказала, что носила документы на квартиру на хранение соседке Беловой, а та потом передала документы на себя, племянник ей давал какие-то таблетки, от которых ей становилось плохо, слабели ноги, потом чем-то прыскал на стены, зачем-то запирал ее, она теперь боится, что он отберет квартиру. После лечения выписана домой с племянником для ухода.

Также ФИО4 проходила лечение в ОКПБ «Богородское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. спустя 3 месяца после выписки) с диагнозом <данные изъяты>. Из выписного эпикриза следует, что поступила во 2 раз по направлению скорой помощи в связи с ухудшением состояния. Последнее время состояние изменилось, стала тревожиться из-за того, что дом чем-то ограждали, стала слышать разговоры о том, что пропадают люди, кто-то будет пропавших искать, затем услышала как племянник кому-то говорил, что «надо увозить» и решила, что от нее будут избавляться, она лишиться квартиры. Собрала вещи и ушла, а потом потеряла направление, заблудилась, из-за чего ей вызвали скорую помощь и доставили в психбольницу. Проведено лечение, на фоне лечения спокойна, упорядочена, нового бреда не продуцировала, голоса отрицает. Выписана с улучшением под наблюдение психиатра ДО.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ для разрешения рассматриваемого спора необходимы специальные знания в области психиатрии и психологии.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Для устранения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов относительно волеизъявления ФИО4 на составление завещания определением суда по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ОБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», данные медицинской документации свидетельствуют о том, что ФИО4 длительное время страдала <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом-психиатром диспансерного отделения: состояние ухудшилось несколько недель. Ухудшился сон, стала испытывать зрительные обманы восприятия, высказывала бредовые идеи. Считала, что ее хотят отравить, постоянно звонила в полицию, кричала, проявляла агрессию. От приема антипсихотиков отказывалась. При осмотре была беспокойна, ходила по квартире, говорила, что «врач ненастоящий, его прислали сверху, чтобы меня оклеветать». Фон настроения неровный. Вырвала из рук племянника направление на госпитализацию, порвала. Диагноз – <данные изъяты>. Затем была госпитализирована в ОКПБ «Борогодское». Повторно после выписки находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступила по скорой помощи. Из сопроводительного листа станции скорой помощи: скорую медицинскую помощь вызвали сотрудники полиции, пациентка находилась в подъезде, вела себя неадекватно, кричала, разговаривала с несуществующими людьми. Говорила, что вокруг нее горит огонь. Переживания скрывала, обвиняла сотрудников скорой помощи в изнасиловании, ограблении. Испытывала слуховые галлюцинации.

На основании представленных выводов комиссия пришла к заключению, что ФИО4 страдала психическим расстройством в форме <данные изъяты>. В пользу указанного диагноза свидетельствуют данные анамнеза о том, что длительное время страдала гипертонической болезнью, выявляли атеросклероз сосудов головного мозга, дисциркуляторную энцефалопатию, хроническую ишемию мозга, в последние годы жизни у подэкспертной стало наблюдаться прогрессирующее снижение интеллекта, памяти, появились бредовые идеи отравления, преследования, обкрадывания, отношения, сопровождающиеся неправильным поведением, служили поводом для неоднократных обращений в <данные изъяты> Устанавливали диагноз <данные изъяты>. Как обнаруживающая <данные изъяты>, ФИО4 по психическому состоянию в момент составленного ею у нотариуса завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 13-23 т. 2).

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертовот ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ОБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», поскольку оно соответствует требованиям законодательства, является объективным и обоснованным, выводы экспертов мотивированы; основаны на материалах гражданского дела, показаниях свидетелей, допрошенных по делу, объяснениях сторон, медицинской документации, в которой имеются сведения о наличии у наследодателя во время составления завещания психического расстройства в виде <данные изъяты>, что лишало ее способности в этот период понимать значение своих действий и руководить ими, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию, значительный стаж работы по специальности.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов экспертов, изложенных в вышеназванном заключении, суд не усматривает, а потому принимает в основу принимаемого решения.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО11, имеющая образование высшее медицинское, стаж работы по специальности 26 лет, врач судебно-психиатрический эксперт, врач-психиатр высшей категории, которая пояснила, что ФИО4 имела поражение центральной нервной системы, которое сопровождалось психическими расстройствами, свидетелями было отмечено неправильное поведение, заболевание носило хронический характер, улучшение при таком заболевании бывает под интенсивным лечением нейролептиками, после того как она пролежала в стационаре состояние несколько улучшилось, но диагноз остался прежний, это хронический процесс и не поддается полному излечению. Исходя из представленной для производства экспертизы медицинской документации следует, что ФИО4 не понимала ситуацию обхода, у нее были зрительные ухудшения, выписана была с племянником для ухода. После повторного поступления в стационар психомоторное возбуждение было снято, но бредовые расстройства никуда не делись, с ДД.ММ.ГГГГ ей постоянно вызывали скорую помощь, причиной чему было <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта ФИО11, данным в судебном заседании. Эксперт обладает соответствующей квалификацией и значительным опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела. Показания эксперта согласуются с приведенным выше экспертным заключением, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, указывая, что комиссия не ответила на вопрос о том, была ли ФИО4 признана недееспособной, нуждающейся в постоянном специальном уходе в специализированном диспансере. В медицинской карте № о стационарном лечении ФИО4 написано, что ФИО4 выписывается с выздоровлением, трудоспособность снижена в связи с другими заболеваниями. Показания свидетелей даются не полностью, отсутствует анализ показаний нотариуса ФИО3

В свою очередь суд не нашел по изложенным представителем ответчика доводам оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Как следует из пояснений эксперта ФИО11 официально вопрос о признании ФИО4 недееспособной поднят не был, если бы подняли, то ФИО4 однозначно была бы признана недееспособной. В задачи лечащего врача не входит обязанность юридического решения такого вопроса, больная была выписана с уходом племянником, родственники ФИО4 вправе были самостоятельно обратиться с указанным вопросом.

Исходя из медицинской карты № (выписной эпикриз) ФИО4, несмотря на утверждения представителя ответчика, выписана с улучшением под наблюдение психиатра ДО, а не с выздоровлением. Кроме того, как пояснила в суде эксперт ФИО11, <данные изъяты> является хроническим заболеванием, улучшение при таком заболевании бывает под интенсивным лечением нейролептиками.

В данном случае не имеет значение вид развития заболевания (непрерывно или приступообразно), т.к. заболевание относится к хроническим заболеваниям. Эксперт ФИО11 также обратила внимание, что на хронический характер заболевания указывает на поступление ФИО4 в психиатрический стационар спустя три месяца после ее выписки.

Отсутствие анализа пояснений нотариуса ФИО3 в заключении экспертов не свидетельствует о неправильности его выводов. В своих пояснениях эксперт показала, что при наличии хронических бредовых расстройств ФИО4 не была совсем глупой, оценить наличие бредовых расстройств может только врач-психиатр, нотариус при постановке диагноза бессилен.

В качестве основания для назначения по делу повторной экспертизы сторона истца представила анализ заключения посмертной экспертизы, выполненный заведующим кафедрой психиатрии, наркологии, психотерапии ФГБОУ ВО ИвГМА Минздрава России, доктора медицинских наук ФИО12

Изучив указанный анализ, суд приходит к выводу, что он не содержит доказательств в подтверждение выводов о том, что оспариваемое завещание было составлено ФИО4 в период улучшения, а содержит искаженный вывод из медицинской карты о выписке больной ДД.ММ.ГГГГ с выздоровлением и отсутствием у нее психического расстройства. Сведения о наличии обострения заболевания никакая из медицинских карт не содержит, содержится лишь сведения о поступлении на излечение в психиатрический стационар в связи с ухудшением состояния.

Отсутствие сведений об отсутствии тяжелых психических расстройств в период оформления завещания в показаниях свидетелей также не свидетельствуют об излечении ФИО4, поскольку как указывалось выше диагностику заболевания проводит врач-психиатр, остальные лица указанное заболевание не в силах диагностировать.

Данный анализ заведующего кафедрой психиатрии, наркологии, психотерапии ФГБОУ ВО ИвГМА Минздрава России, доктора медицинских наук ФИО12 судом отклоняется, поскольку рецензия специалиста на заключение комиссии экспертов ОБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» не опровергает и не ставит под сомнение выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении посмертной судебной психиатрической экспертизы, данная рецензия выполнена специалистом только лишь на основании представленной копии заключения комиссии экспертов, без исследования материалов гражданского дела, и имеющейся медицинской документации в отношении ФИО4, она является личным субъективным мнением специалиста относительно порядка проведения экспертизы и выводов комиссии экспертов.

С учетом изложенного, в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы.

Специалист ФИО12 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Тот факт, что при удостоверении завещания нотариус не усомнилась в дееспособности ФИО4, устанавливала направленность ее воли, разъясняла суть совершаемой сделки, не может быть достаточным доказательством того, что эти разъяснения были правильно наследодателем восприняты при наличии вышеуказанных обстоятельств, установленных судом. Как следует из пояснений эксперта нотариус не является специалистом в медицинских вопросах. За небольшое время общения с гражданином невозможно определить отсутствие дееспособности гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, с учетом приведенных положений закона, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела суду была представлена необходимая совокупность достоверных и достаточных доказательств для признания завещания, совершенного ФИО4 и удостоверенного ФИО3, нотариусом Ивановского городского нотариального округа, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, недействительным.

В свою очередь суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к нотариусу Ивановского нотариального округа ФИО3 В иске ФИО1 указывалось, что в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была не способна понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку на тот момент страдала душевным заболеванием.

Нотариус не является специалистом в области психиатрии, в связи с чем поставить диагноз лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, не может, других доводов в иске в обоснование их предъявления к нотариусу материалы дела не содержат, ввиду чего исковые требования ФИО1 к нотариусу ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., понесенные при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ФИО3, нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу Ивановского нотариального округа ФИО3 о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Егорова М.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года