Решение по делу № 2-4172/2022 от 06.07.2022 - о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов, суммы штрафа, компенсации морального вреда.

Балашихинский городской суд (Московская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истцы <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к Ответчику ООО «Ривьера Парк» о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска, что <дата> между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель Истцов в судебное заседание явился, уточнил требования в части уменьшения стоимости восстановительного ремонта, в остальной части заявленные требования поддержал. В судебном заседании установлено, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Переходя к рассмотрению требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки суд учитывает следующее. Решая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает период

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года

Балашихинский городской суд в составе председательствующего федерального судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, судебных расходов, суммы штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Ответчику ООО «Ривьера Парк» о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № Бал-1.2(кв)-1/9/3(2) (АК), по которому Ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Истцам Объект долевого строительства – квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры была оплачена Истцами в полном объеме. Однако Ответчик нарушил условия Договора в части качества передаваемого Объекта. В досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем Истцы были вынуждены обратиться с данным иском в суд.

Истцы в заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель Ответчика ООО «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, применить положения статьи 333 ГК РФ к заявленным исковым требованиям. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участвующих в заседании лиц, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № Бал-1.2(кв)-1/9/3(2) (АК), по условиям которого Ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, количество этажей 16-26, в том числе 1 подземный, общая площадь 41 369,10 кв.м, строящийся по строительному адресу: , городской округ Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 1.2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Истцам Объект долевого строительства – квартиру общей площадью 69,30 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал участникам Объект долевого строительства по передаточному акту. На момент подписания передаточного акта имелся акт осмотра квартиры, в котором отражены все имеющиеся в квартире недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно экспертному заключению установлено, что Объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 642 940,80 рублей.

Указанные недостатки Истцы отобразили в претензии и направили ее, с приложением экземпляра экспертного заключения, представителю Ответчика. Никакого ответа со стороны Ответчика на претензию не последовало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «ИНБАС».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, спорная , не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве№ Бал-1.2(кв)-1/9/3(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, действующей на момент заключения договора долевого участия.

Все выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта.

Все выявленные несоответствия являются устранимыми, стоимость работ по устранению выявленных несоответствий условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, действующей на момент заключения договора долевого участия составила 461 865,46 рублей.

Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству Объекта.

В результате исследования документов, предоставленных судом эксперт не нашел данных о внесении изменений в проектную документацию. В устных пояснениях по ходу натурного осмотра Объекта, которые давали стороны информация о внесении изменений в проектную документацию также отсутствовала.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы досудебного исследования не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая требования Истцов о взыскании с Ответчика в качестве возмещения расходов Истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере461 865,46 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям п. 6.1. Договора свидетельством качества Объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является Разрешение на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.

Согласно условиям Договора Застройщик обязан передать участнику Объект, качество которого соответствует условиям настоящего Договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку Ответчик не исполнил свое обязательство по передаче Истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с Ответчика в качестве возмещения расходов Истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 461 865,46 рублей.

При этом за основу берет заключение, произведенное в судебном порядке, строительно-техническое исследование. Данный отчет изготовлен в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», производивший оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанные недостатки Истцы отобразили в претензии и направили ее, с приложением экземпляра экспертного заключения, по юридическому адресу Ответчика. Никакого ответа со стороны Ответчика на претензию не последовало.

Переходя к рассмотрению требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцы в досудебном порядке обратились к ответчику с требованием компенсации стоимости восстановительных работ ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор не исполнена.

Расчет истцов по взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 991,75 руб. (461 865,46 руб. ? 1 % ? 21 (период просрочки) судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 96 991,75 руб.

В свою очередь, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца, размер начисленной неустойки, а также степень вины ответчика.

Суд, учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, приходит к выводу, что размер предъявленной истцами к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки в пользу Истцов в равных доляхдо 60 000 рублей.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования Истцов о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 20 000 рублей в пользу Истцов в равных долях с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с Ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истцов в равных долях штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 170 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с Ответчика в пользу Истцов в равных долях расходов по составлению экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку документально подтверждены.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с Ответчика ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 361,25 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 461 865,46 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

Во взыскании неустойки в размере 36 978 руб., в компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., во взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., штрафа в большем размере отказать.

Предоставить ООО «Ривьера Парк» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 361,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кобзарева О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кобзарева О.А.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-4172/2022

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0№-44

Судья Кобзарева О.А.:

Секретарь ФИО4:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →