Судья Еремина Н.А. № 22-5353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

судей: Леонтьевой Е.В. и Ежембовской Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Л.Н.Г.,

с участием:

заместителя прокурора <данные изъяты> М.Т.В., прокурора – Соколовой А.И.,

осужденного – ФИО2,

его защитника – адвоката Филиппова Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> О.И.А. на приговор <данные изъяты> в отношении ФИО2, <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Н., выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

приговором <данные изъяты> года

ФИО2, <данные изъяты> судимый <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 10 дней,

осужден по ч. 1 ст. 111УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда встать на учет и периодически являться на регистрацию в дни, определённые специализированным государственным органом осуществляющим контроль за поведением осужденных.

Мера пресечения в отношении ФИО2 – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> О.И.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая о нарушении судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ при постановлении приговора, поскольку суд, верно установив наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным вопреки требованиям п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ необоснованно, в отсутствие предусмотренных законом оснований, назначил ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и условным его отбыванием. Указывает, что возможность применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд мотивировал наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, однако при этом суд не учел, что в соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Поскольку положения ст. 73 УК РФ сами по себе наказанием не являются, применение ст. 64 УК РФ не позволяет постановить назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным. Более того, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений. Также полагает, что поскольку осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, а санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ не имеет нижнего предела, ссылка суда о применении ст. 64 УК РФ является необоснованной и подлежит исключению из приговора. Вместе с тем ссылается на неправильное применение судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку суд первой указал в приговоре о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако фактически их не применил и назначил наказание более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. С учетом доводов представления, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку о применении ст. 64 и ст. 73 УК РФ, снизить назначенное ФИО2 наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, определить местом отбывания наказания ФИО2 исправительную колонию строгого режима, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Панежа А.Н. в защиту ФИО2, оспаривая доводы представления, просит оставить приговор без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, расследование данного уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело по существу, исходил из положений уголовно-процессуального законодательства, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. При этом судом были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, сторонам были обеспечены равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Все обстоятельства дела были исследованы судом объективно, всесторонне и полно. Проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и признал ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Выводы суда о виновности осужденного судебная коллегия считает правильными, а положенные в основу приговора доказательства - допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Как следует из приговора, осужденный ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и постановленный в отношении него приговор не обжалует.

Виновность ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, что в апелляционном представлении не оспаривается.

В частности, вина осужденного подтверждается: собственными показаниями ФИО2 об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО, показаниями потерпевшего ФИО об обстоятельствах конфликта с осужденным, в ходе которого последний нанес ему множественные удары, показаниями свидетеля ФИО - очевидца преступления, подтвердившей факт избиения ФИО2 потерпевшего, в частности нанесения последнему множественных ударов кулаками в область лица и тела, показаниями свидетеля ФИО, ФИО применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, материалами дела, в том числе: рапортом регистрации сообщения о поступлении ФИО в больницу (№), протоколом принятия от ФИО устного заявления о преступлении (№), протоколом осмотра места происшествия (№), заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО, а также другими доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Аморальное поведение потерпевшего, которое справедливо признано судом поводом для совершения ФИО2 преступления, вместе с тем не дает оснований для вывода о том, что осужденный подвергся нападению со стороны потерпевшего, и у него возникло право на оборону, поскольку как установлено судом потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, угрозы для осужденного не представлял, о чем свидетельствует и то, что в процессе избиения он никакого сопротивления осужденному не оказывал.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приведенная в приговоре оценка доказательств является мотивированной. Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного обоснованными и убедительными.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности ФИО2, о наличии оснований для его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО2 виновным в причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом допущены, в связи с чем приговор подлежит изменениюВ силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с приговором в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом верно учтены: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного, все имеющиеся у него и его родственников заболевания, оказание им помощи и поддержки родственникам, мнение потерпевшего не просившего о строгом наказании, нахождение супруги в декретном отпуске; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение морального вреда потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно – принесение ему извинений, которые были приняты потерпевшим и последний просил не привлекать осужденного к уголовной ответственности; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учитывал наличие рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В приговоре приведены мотивированные суждения об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности ФИО2 суд верно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При разрешении вопроса о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем указал в приговоре, однако фактически их не применил и назначил наказание более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Поскольку санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ не имеет нижнего предела и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, следовательно, 1/3 часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за указанное преступление составляет 2 года 8 месяцев, однако судом ФИО2 назначено 3 года лишения свободы, что составляет не менее, а более 1/3 части максимального срока наказания.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, был освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 10 дней. Совершенное им ранее преступление относится к категории тяжких, в соответствии со ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости за это тяжкое преступление составляет 8 лет, соответственно судимость по этому приговору у ФИО2 не погашена.

Преступление, за которое ФИО2 осужден настоящим приговором, также относится к категории тяжких, в связи с чем, вид рецидива подлежит определению в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный, поскольку он ранее судим в совершеннолетнем возрасте за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и до истечения срока погашения судимости вновь совершил тяжкое преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, однако суд, нарушив прямое предписание закона, назначил ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ отбывание лишения свободы условно сославшись на возможность применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64 УК РФ.

Между тем, пункт «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, исключающий назначение условного осуждения при опасном рецидиве, обеспечивает в соответствии с принципом справедливости дифференциацию наказания за преступление с учетом его общественной опасности и личности виновного. Это прямое предписание закона, которое не может быть нейтрализовано с помощью применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, постановив признать назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы условным, нарушил прямой запрет, установленный п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, что повлекло за собой назначение наказания, не отвечающего требованиям уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяя назначить ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, судебная коллегия не усматривает, при этом в санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ отсутствует нижний предел лишения свободы.

Вышеуказанное нарушение уголовного закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно связано с назначением виновному лицу наказания, вопреки принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Руководствуясь полномочиями, предоставленными суду апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает возможным устранить допущенные судом первой инстанции нарушения путем внесения в приговор соответствующих изменений, исключив из него указание на применение при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и снизив ФИО2 наказание в связи с применением судом при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Поскольку условное наказание ФИО2 не может быть назначено, равно как и не может быть с этой целью изменена категория преступления на менее тяжкую, судебная коллегия также полагает необходимым удовлетворить заслуживающие внимание доводы апелляционного представления, исключив из приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ.

В этой связи, в соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 следует изменить на заключение под стражу до направления его в исправительное учреждение.

При этом на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному следует определить отбывание наказания в колонии строгого режима.

В остальной части судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по иным основаниям, поскольку каких-либо иных новых обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <данные изъяты> в отношении ФИО2 изменить:

– смягчить назначенное ФИО2 по части 1 статьи 111 УК РФ наказание до ДВУХ лет лишения свободы;

– исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и указание о применении ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы;

– определить осужденному ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы сроком ДВА года в исправительной колонии строгого режима;

– меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда;

– срок отбывания назначенного осужденному ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> О.И.А. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья: Т.Н. Иванова