Дело № 2-1-7109/2025

64RS0042-01-2025-010931-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыткиной А.О.,

с участием прокурора Цыгановской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптевского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Коптевский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд в защиту прав и законных интересов к ФИО4, ФИО1, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что в Коптевской межрайонной прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о хищении принадлежащих ей денежных средств в результате мошеннических действий. Проверкой установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Коптево <адрес> находится уголовное дело №,возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо под предлогом заработка денежных средств ввело в заблуждение ФИО3, в результате чего ФИО3 перевела неизвестным лица денежные средства в размере 65900 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Коптево Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце ноября 2023 г. в сети «Интернет» ФИО3 увидела фотографию памятника «Рабочий и колхозница» с вопросом: кто отгадает название памятника - получит 150000 руб. ФИО3 решила ответить на вопрос, после чего ей поступил звонок. Неизвестный мужчина сообщил, что ФИО3 правильно ответила на вопрос и может получать пассивный доход, для чего необходимо внести небольшую сумму денежных средств для дальнейшего инвестирования. ФИО3 направилась в отделение ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, где внесла на свою банковскую карту 9900 руб., о чем сообщила неизвестному мужчине по телефону. Далее, выполняя указания собеседника, ФИО3 перевела денежные средства со своего счета. Позднее мужчина перевел звонки на ФИО10, которая позвонила ФИО3 через приложение «скайп» и убедила внести еще денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проследовала к банкомату ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>А, где внесла денежные средства в размере 25000 руб. на свою карту, после чего, выполняла все указания собеседника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь проследовала к банкомату ПАО Сбербанк» по адресу: <адрес>, где внесла денежные средства в размере 31000 руб. и продолжила выполнять указания собеседника. Таким образом, ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 65900 руб. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлен перевод денежных средств в размере 9900 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлен перевод денежных средств на сумму 25000 руб. на счет №, открытый на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлен перевод денежных средств на сумму 31000 руб. на счет №, открытый на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имел и не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 31000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10254 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 41254 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 9900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3451 руб. 85 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 13351 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8488 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 33488 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения.

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

Процессуальный истец Коптевского межрайонного прокурора <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, уполномочил на участие в деле представителя прокуратуры ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес>.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила заявление о рассмотрении гражданского дела в своем отсутствии, в котором указала на признание исковых требований в полном объеме, представила квитанцию о перечислении на депозит суда денежных средств в сумме 41900 руб. Просила отменить меры по обеспечению иска.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, в рамках перерыва осуществил перечисление денежных средств в размере 34410 руб. на счет ФИО3 по принадлежащему ей номеру тедефона.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд, с учетом наличия заявлений о признании исковых требований от ответчиков ФИО4 ФИО6, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Таким образом, истец, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет него имущество (денежные средства).

Обращаясь в суд с иском, прокурор указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо под предлогом заработка денежных средств ввело в заблуждение ФИО3, в результате чего ФИО3 перевела неизвестным лица денежные средства в размере 65900 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Коптево Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце ноября 2023 г. в сети «Интернет» ФИО3 увидела фотографию памятника «Рабочий и колхозница» с вопросом: кто отгадает название памятника - получит 150000 руб. ФИО3 решила ответить на вопрос, после чего ей поступил звонок. Неизвестный мужчина сообщил, что ФИО3 правильно ответила на вопрос и может получать пассивный доход, для чего необходимо внести небольшую сумму денежных средств для дальнейшего инвестирования. ФИО3 направилась в отделение ПАО «Совкомбанк» по адресу: <адрес>, где внесла на свою банковскую карту 9900 руб., о чем сообщила неизвестному мужчине по телефону. Далее, выполняя указания собеседника, ФИО3 перевела денежные средства со своего счета. Позднее мужчина перевел звонки на ФИО10, которая позвонила ФИО3 через приложение «скайп» и убедила внести еще денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проследовала к банкомату ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>А, где внесла денежные средства в размере 25000 руб. на свою карту, после чего, выполняла все указания собеседника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь проследовала к банкомату ПАО Сбербанк» по адресу: <адрес>, где внесла денежные средства в размере 31000 руб. и продолжила выполнять указания собеседника. Таким образом, ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 65900 руб.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлен перевод денежных средств в размере 9900 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлен перевод денежных средств на сумму 25000 руб. на счет №, открытый на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлен перевод денежных средств на сумму 31000 руб. на счет №, открытый на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Перевод в адрес каждого из ответчиков осуществлен одноразово, сведений о возникновении между сторонами каких-либо обязательство в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ на основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащена, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд принимает во внимание признание иска ответчиком ФИО6 в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Решение суда в указанной части не подлежит приведению в исполнение в связи с фактическим перечислением денежных средств на счет истца ФИО3

Судом достоверно установлено, что на имя ФИО4 в кредитном учреждении имеется банковский счет, на который ДД.ММ.ГГГГ осуществлено зачисление денежных средств в размере 31000 руб. Ответчик в указанной части возражений относительно требований не представила, осуществила перечисление денежных средств на депозит суда в заявленной к ней сумме 41900 руб. с уечтом процентов на дату внесения денежных средсьтв, то есть совершила действия, свидетельствующие о признании заявленных требований. Принимая указанные обстоятельства во внимание, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части в полном объеме. Перечисленные на депозит суда денежные средства подлежат возмещению истцу ФИО3

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО3 перевод денежных средств в размере 9900 руб.

Указанный перевод осуществлен вследствие действий неустановленных лиц и без предусмотренных оснований.

Ответчик ФИО1 доказательств обратного суду не представил, как и не представил наличие обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, что свидетельствует о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства.

Исходя из вышеизложенного, требования истца ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 9900 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета ФИО2 муниципального района ФИО2 <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. с каждого ответчика.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

Заявление о снятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению в части мер, принятых в отношении ответчиков ФИО4 и ФИО6

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1); вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2); в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3); об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4).

Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчиками ФИО4, ФИО6 требования истца признаны и удовлетворены в добровольном порядке до принятия решения суда, что указывает на отсутствие оснований для сохранения мер по обеспечению иска в части.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198, 167 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Коптевского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>)в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>), неосновательное обогащение в размере 31254 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10650 руб. 00 коп., всего 41900 руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения и процентов в сумме 41900 руб. 00 коп. во исполнение не приводить, в связи с внесением ответчиком указанной суммы на счет судебного департамента ДД.ММ.ГГГГ 22:36:33 мск. № платежного поручения 782323 (<данные изъяты>)

Возместить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) с депозитного счета Управления Судебного департамента ФИО2 <адрес> л/с <***>), внесенные по гражданскому делу №; 2-7109/2025 ДД.ММ.ГГГГ 22:36:33 мск. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) по № платежного поручения 782323 (<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>), неосновательное обогащение в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8488 руб. 70 коп., всего 33488 руб. 70 коп.

Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения и процентов в 33488 руб. 70 коп. во исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>), неосновательное обогащение в размере 9900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 3509 руб. 61 коп., всего 13409 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход государства с зачислением в бюджет ФИО2 муниципального района ФИО2 <адрес> государственную пошлину в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход государства с зачислением в бюджет ФИО2 муниципального района ФИО2 <адрес> государственную пошлину в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в доход государства с зачислением в бюджет ФИО2 муниципального района ФИО2 <адрес> государственную пошлину в размере 4000 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).

Снять обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства принадлежащие ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).

ФИО2 <адрес> и Управлению ФИО2 по <адрес> внести сведения о снятии обеспечительных мер в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 г.

Председательствующий: