УИД 11RS0001-01-2025-005363-25 Дело № 2-4628/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,
при секретаре Добрынинской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
14 мая 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 ... к Акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что ** ** ** между истцом и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада «... на сумму .... ** ** ** истец обратилась к ответчику с целью установки на телефоне мобильного приложения банка и узнала, что вклад «...» открыт не был, денежные средства в размере ... все это время находились на текущем счете истца. После получения претензии истца от ** ** ** ответчик зачислил на счет истца, открытый в банке, проценты по вкладу в размере ...
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено, что ** ** ** истцом ФИО1 в АО «Газпромбанк» подано заявление об открытии срочного банковского вклада «...» №... (... (до ** ** **), процентная ставка ...).
Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада «... в соответствии с которым ** ** ** истец внесла вклад в сумме .... на указанных условиях, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму вклада и причитающиеся проценты.
Для осуществления операций в соответствии с условиями договора вклада в день заключения договора вклада банк открыл истцу счет по вкладу №....
Как следует из объяснений представителя ответчика, по техническим причинам денежные средства истца на счет вклада зачислены не были; начисление предусмотренных договором вклада процентов в день окончания срока вклада не произведено.
** ** ** истцом в банк предъявлена претензия о выплате процентов по договору вклада в размере ... компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг юриста. ** ** ** требование истца о выплате процентов по договору вклада банком удовлетворено, денежные средства в размере .... зачислены на счет ФИО1 №....
Таким образом, спор с истцом о выплате процентов по договору вклада урегулирован ответчиком до подачи иска.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Как установлено судом, истец, заключая с ответчиком договор вклада, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, она являлась потребителем финансовых услуг АО «Газпромбанк».
К данным отношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», что следует из преамбулы данного Закона, согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Следовательно, истец является по отношению к банку потребителем услуг, в связи с чем следует руководствоваться положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что ** ** ** в день окончания действия договора вклада банком добровольно не произведено перечисление истцу начисленных процентов согласно условиям заключенного договора вклада, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 16 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере 8 000 руб. (16 000 – 50%).
Оснований для снижения штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делу не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.
Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя по досудебному порядку урегулирования спора и подготовке искового заявления оплачены истцом в общей сумме 6 000 руб. Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.
Также судом признаются необходимыми почтовые расходы, понесенные истцом на отправку корреспонденции в размере 256 руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 6 256 руб. (6 000 + 256).
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 ... (...) к АО «Газпромбанк» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО1 ... 16 000 руб. компенсации морального вреда, 8 000 руб. штрафа, 6 256 руб. судебных расходов, всего – 30 256 рублей.
Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу в доход бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто
...