Решение по делу № 2-3412/2023 от 04.07.2023

50RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при помощнике судьи Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долгов общими, и взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании долгов общими и взыскании денежных средств, свои требования ФИО3 мотивировал тем, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с <дата>, брак расторгнут на основании решения Пушкинского городского суда от 23.03.2022г., которое вступило в законную силу на основании определения судебной коллеги по гражданским делам Мособлсуда от 15.02.2023г. От брака имеют ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Остался неразрешенным спор об общих долгах в части денежных средств, полученных в кредитных учреждениях по банковским картам, для удовлетворения потребностей семьи, финансирования ремонт строительных работ, ремонта в жилище, а именно в АО КБ «Ситибанк», где имеется задолженность в размере 547836,58 рублей, и в АО «Тинькофф Банк», где задолженность составляет 186 590,68 рублей, истец просит взыскать с ответчика ? часть указанного общего долга в размере 367 213,63 рубля (547836,58+186590,68 =734427,26:2), и ? часть начисленных на указанные задолженности проценты в размере 212 808,62 рублей ( 425617,25 рублей :2), и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9665 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования полностью поддержал, по доводам указанным в исковом заявлении и в судебных заседаниях, указав на то, что кредиты им брались исключительно на нужды семьи, и тратил денежные средства он на нужды семьи, обеспечивая детей и жену.

В судебное заседание не явилась ответчика ФИО2, прислав своего представителя адвоката Рымара А.В., который иск не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Третьи лица представители АО КБ «Сити банк», АО «Тинькофф Банк» будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 с <дата> находились в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения Пушкинского городского суда от 23.03.2022г., вступившего в законную силу 15.02.2023г.

До расторжения брака с 21.05.2021г., и после расторжения брака, стороны проживают раздельно, общего бюджета не имеют, совместное хозяйство не ведут.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Раздел имущества супругов ФИО4 был произведен на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу 18.01.2023г., и которое отменено 1КСОЮ 21.06.2023г. Однако указанный раздел имущество не касался признания задолженности по кредитным банковским картам общими долгами супругов и взыскании денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, на имя ФИО1 оформлена и выпущена <дата> в АО КБ «Ситибанк» кредитная карта №……7007 с лимитом 756 000 рублей, с процентной ставкой 32,9 %, задолженность по указанной кредитной карте на 30.04.2021г. составляла 745 373,11 рубля.

Так же на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» была открыта банковская карта №…….4732, (первоначально банковская карта была оформлена17.04.2015г) где задолженность по состоянию на 30.04.2021г. составила 186 590,68 рублей.

Обращаясь в суд и требуя признания кредитного обязательства по кредитной карте №……7007 от 11.01.2012г. общим долгом супругов истец ФИО1 ссылался на то, что кредитная карта была оформлена до брака, но в период брака денежные средства тратились на семейные нужды, траты происходили с согласия ФИО2 на погашение иных кредитных обязательств, на ремонт и обустройства жилища, и на ремонт и автомашины, совместные путешествия, приобретения в интернете аккаунта для развития бизнеса ФИО2 и т.д.

Между тем, представитель ответчика ФИО2 в возражениях отрицал наличие общего долга супругов Н-вых, утверждая, что никакого согласия на получение кредита истцом ФИО2 не давала, и о том, куда тратились денежные средства она не знала, никаких денежных средств ФИО1- ФИО2 не передавал.

Тогда как истец ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств, достоверно подтверждающих данные исковые требования, в суд не представил.

Суд предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие или опровергающие заявленные требования о признании долга по кредитным договорам (по кредитным картам) общим долгом супругов.

Истец ФИО1 в подтверждение своих доводов представил выписки (детализацию) по счету кредитной карты АО КБ «Сити Банк» и по счету кредитной карты АО «Тинькофф Банк» согласно которым операции по кредитным картам производились и посредством внутрибанковских переводов между счетами, которые принадлежат ФИО1, также имеются сведения об оплате покупок в различных магазинах, но не представлены сведения, когда, какие покупки оплачивал, в связи с чем указанные покупки совершались, и т.д.

Таким образом в период времени с момента получения банковской карты (2012г., 2015г.) и до прекращения ведения сторонами по делу совместного хозяйства и совместного проживания (май 2021г.), истец пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемыми по счетам перечнем операций, являющимися выписками по счету в соответствии с Положением ЦБ РФ от <дата> N 385-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

С учетом правового положения в спорных правоотношениях, ФИО1 заявляя настоящие исковые требования, обязан был в силу закона процессуально обосновать перед судом свою позицию, доказать имеющие значение для дела обстоятельства, то есть, именно он должен доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в данном случае, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является доказанность того, что все полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи Н-вых.

Между тем, истцом не доказано, что ФИО1 денежные средства по кредитной карте были израсходованы именно в интересах семьи, в частности на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что денежные средства по долговому обязательству являются общими долгами супругов, истец не представил.

Ссылки ФИО1 на выписки о движении денежных средств по картам на имя ФИО1 не опровергают выводы, к которым пришел суд, об отсутствии оснований для признания указанного долга по кредитной карте общим.

Из выписок по карте однозначно не усматривается расходование денежных средств целенаправленно в интересах семьи или на конкретные семейные приобретения.

Так, из выписок следует, что снимались различные наличные суммы в банкоматах, оплачивались товары и услуги, штрафы, однако что конкретно оплачивалось, в выписке не отражено.

Более того, статья 9 ГК РФ закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащих каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению. Российское гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

Тот факт, что денежные средства поступили в распоряжение ФИО1 в период брака с ФИО2 не свидетельствует однозначно о том, что они потрачены в интересах семьи.

Пояснения самого ФИО1, являющегося заинтересованным лицом в исходе дела, о том, что кредитный договор в 2015 году он заключал в период брака с целью установления приобретения, содержания и улучшения общего имущества, бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что полученные им в кредит денежные средства были потрачены на нужды семьи, также не являются.

ФИО2 обязательства по кредитному договору, как сторона на себя не принимала, стороной по сделке не являлась, данных об ее уведомлении о состоявшемся договоре с АО «Тинькофф Банк» и согласии на его заключение не предоставлено, поэтому долговых обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору у нее не возникло.

Доводы истца об осведомленности ответчика о кредитных обязательствах истца, суд не может принять во внимание, поскольку по смыслу указанных выше норм семейного законодательств сама по себе осведомленность о наличии долговых обязательств другого супруга не предполагает безусловное распространение на него режима совместной собственности супругов.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не было доказано, что денежные средства с кредитной банковской карты №……7007 оформленной и выпущенной 11.01.2012г. в АО КБ «Ситибанк», и денежные средства по кредитной банковской карте №…….4732, (первоначально банковская карта была оформлена 17.04.2015г) в АО «Тинькофф Банк» ФИО1 были использованы на нужды семьи, в связи с чем оснований полагать, что долговые обязательства по данному договору являются общими и подлежат разделу между бывшими супругами нет, следовательно, нет оснований и для взыскания с ФИО2 денежных средств в счет оплаты ? общего долга, то есть законных оснований для удовлетворения иска нет, и в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании долгов общими, и взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-15.11.2023г.

Судья: